SUNY Community Colleges - A vida, o universo e o nada. Prof Krauss e Dr Craig refletem sobre a vida, o universo e o nada em uma série de 3 diálogos em Brisbane, Sydnei e Melbourne em agosto de 2013. Professor Krauss, nós já tivemos duas das nossas discussões nesta série de três diálogos. Compartilhe conosco algumas de suas reflexões sobre a experiência e talvez o que você está esperando para esta noite. Bem, primeiro eu tenho que dizer que foi um prazer trabalhar com vocês e o City Bible Forum. Todo mundo tem sido incrivelmente gentil comigo e também incrivelmente bem organizado. Eu estou muito impressionado com a seriedade com a qual as pessoas daqui quiseram ter para realizar este e da boa vontade e boa fé que ocorreu durante todo o evento. Então, para mim, isso foi uma surpresa muito agradável, pois nem sempre é assim. As discussões têm sido diferentes uma da outra. Eu já havia debatido com o Dr. Craig uma vez antes, e eu estou muito feliz que não fizemos um debate no formato padrão porque um debate no formato padrão realmente não é um formato informativo ; é um dispositivo retórico. Eu acho que é por isso que o Dr. Craig gosta deles. Eu queria que tivéssemos uma discussão e nós tivemos, nós tentamos fazer isso. Eu vou dizer também que isto reforçou a minha opinião - o primeiro dos dois{debates}- de que as discussões são melhores se são feitas sem um moderador. Eu acho que o moderador interfere, e eu acho, francamente que em ambas as noites, em alguns aspectos, o moderador interferiu por razões diferentes. Eu acho que duas pessoas que são experientes ou debatedores poderiam, em princípio, ter uma discussão interessante e ir para outra questão e voltar a questão anterior e questionar uns aos outros, se eles foram convidados a fazê-lo, depois de dar uma apresentação. Eu teria ficado intrigado para ver como que funcionaria deste jeito. Vamos ver como vai ser esta noite. Mas, isto confirmou uma opinião que eu tive que, é claro, como um cientista, eu gosto de pensar que eu posso mudar minhas opiniões com base na evidência empírica; ao contrário de Dr. Craig, que, tanto quanto eu posso ver, não o faz. E, tanto quanto é possível em discussões, eu aprendi muito sobre onde são os pontos em que o Dr. Craig {nos argumentos} de que eu realmente não tinha apreciado antes. A seriedade da sua intenção de, basicamente, porque ele acredita em alguma coisa, tenta provar que a crença é razoável, apesar de qualquer evidência ou razão para o contrário. Nós falamos um com o outro do jeito que as pessoas esperaram. Mas eu fiquei muito surpreso com a fraqueza dele em duas frentes: a discussão sobre justificar o mau na bíblia, a qual eu acho que foi uma discussão interessante na primeira noite, e a da segunda noite que foi o conjunto de lógicas que eu simplesmente não consigo entender, simbolizado na afirmação que se o universo tem uma explicação ela tem que ser Deus, sem nenhuma justificativa. Pra mim este foi o argumento mais fraco que já ouvi e que indica pra mim que se um indivíduo que claramente é educado, pensante e inteligente se isso é aceitável pra ele então isso indica pra mim que o desejo de acreditar é tão grande que nada que você diga que apóia aquela crença é racional. e qualquer coisa que você diga ou que qualquer outra pessoa diga que questione esta crença é suspeito. Eu acho que foi isso que nós vimos muito durante o debate, mas como eu disse, eu aprendi, eu acho que primeiro eu conheci a profundidade e a seriedade da fé do Doutor Craig e como isto o governa. e eu provavelmente também aprendi que, como esperava desde o começo,o formato padrão de debates é de fato mais informativo, eu acho, particularmente no segundo debate, que nós discutimos um pouco mais por que o moderador não gastou a maior parte do tempo falando. pelo menos para platéia, apesar de que talvez não houvesse muito bate e rebate (e eu na verdade acho que houve bate e rebate, algumas discussões que iam e depois voltavam) pelo menos aquela discussão onde questionamos o ponto de vista do outro é algo que foi bom e eu espero que aconteça esta noite novamente, certamente pretendo fazer, eu certamente não pretendo recuar, eu pretendo fazer o que eu vim fazer aqui desde o começo que é questionar as coisas quando eu acho que elas estão erradas ou apontar distorções da ciência quando eu acho que elas estão erradas, eu assumo que o doutor Craig fará o mesmo. em qualquer caso, está sendo uma experiência interessante. Esta sendo um prazer trabalhar com vocês todos e eu espero que a platéia pense que o tempo deles gasto aqui valha a pena. Estou muito grato ao Fórum City Bible Forum por me convidar a participar nesta extraordinária série de três diálogos. Cada um tem sido sobre um tema diferente, e assim a discussão tem sido uma discussão em curso, que foi realizada em cada encontro. Em Brisbane, o tema foi "A ciência enterrou Deus?" E eu acho que o que vimos lá é que o Deus que o Dr. Krauss é uma caricatura dele, é o Deus-das-lacunas, que ninguém defende hoje. Em vez disso, eu mostrei que a ciência e a teologia se relacionam de maneiras muito mais íntimas e sutis do que o que ele imaginava. No segundo diálogo, em Sydney, discutimos, "Por que existe algo em vez de nada?" E o que vimos foi que o Dr. Krauss usa a palavra "nada" de uma forma ambígua, o que é totalmente contrário ao uso normal do Inglês, em que "nada" significa "negação de qualquer coisa." em vez disso, vimos que Leibniz argumentou que que a partir da existência do universo contingente, somos levados a postular um ser metafisicamente necessário como a razão e causa suficiente para o universo contingente. E, finalmente, no terceiro diálogo, em Melbourne, discutimos a questão: "Há boas razões para pensar que Deus existe?" E neste diálogo, eu apresentei seis razões que eu acho que torna mais provável do que improvável que Deus exista. Assim, juntos esses diálogos formam um pacote maravilhoso discutindo a racionalidade do teísmo cristão. A ciência enterrou Deus? Introdução: Bem-vindos, senhoras, senhores e estudantes! (Isso não foi justo, não é?) Bem-vindos, Eu sou Glenn Hohnberg. Eu dirijo o City Bible Forum aqui em Brisbane, a organização de hospedagem hoje à à noite. Temos organizado hoje à noite porque nós pensamos que o tema “Deus e a ciência” e “racionalidade e a verdade” importa. Como é que sabemos o que sabemos? Estas coisas importam. Talvez você já pensou arduamente nestas difíceis questões e tenha chegado a uma posição definitiva Esperamos que esta noite perturbe você só um pouco, porque isso significa que você está realmente ouvindo com atenção e sentindo o peso da outra posição. Cético sobre seu próprio ceticismo: Por que eu penso o que eu penso? Talvez você nunca na vida tenha pensado muito sobre esses tópicos: ciência e Deus. Esperamos que esta noite seja uma ótima maneira de começar, quando ouvimos dois grandes pensadores que têm pensado muito sobre este tema e vai nos guiar em como podemos responder a isso. O City Bible Forum tem como objetivo ajudar os trabalhadores de toda a Austrália fazer as maiores perguntas no meio da ocupada vida profissional. Hoje à noite a nossa pergunta é uma das mais importantes: A ciência enterrou Deus? Estamos muito contentes que vocês vieram. Obrigado aos nossos parceiros do evento, a Semana Nacional de Ciência, Queensland Theological College, AFES, e O Centro para cristianismo Público. Estamos também gratos à Sociedade Cética e os grupos de encontros ateus Australianos que foram anunciados esta noite. Estamos gratos por Dymocks também, que estarão vendendo livros e DVDs no final desta noite. Para definir o cenário nacional, este é o primeiro de três eventos. Hoje à noite, "a ciência Enterrou Deus?" "Por que existe algo em vez de nada?" Em 13 de agosto, em Sydney. E "É racional acreditar acreditar que existe um Deus?", 16 de agosto, em Melbourne. Cada um deles é uma discussão moderada com o Dr. William Lane Craig e Professor Lawrence Krauss. O esboço desta noite é muito simples. Cada orador fará uma apresentação durante quinze minutos, começando com o Professor Lawrence Krauss, seguido pelo Dr. William Lane Craig. Em seguida, haverá um debate moderado por meia hora. Porque um moderador? Vemos o moderador como um defensor para o público, pedindo a cada participante para esclarecer a sua posição, se algo não estiver claro , certificando-se que eles são capazes de terminar as suas ideias, mas também dando a cada outro bom espaço para completar os seus desafios para o outro. Após isso, os participantes serão convidados a responder as perguntas e comentários feitos por você, o público. E já estamos muito gratos por aqueles que vieram através do Facebook. Então deixe-me dar as boas-vindas, em direção ao palco, Scott Stephens, Professor Lawrence Krauss e Dr. William Lane Craig. Deixe-me apenas falar um pouco sobre o nosso moderador, Scott. Scott é um convidado regular na ABC Radio National Drive, e ele é o editor e força motriz por trás do portal ABC Religião e Ética. Os temas do portal que são a religião, poder, fé e ateísmo. É um excelente fórum para se envolver ainda mais com temas de hoje à noite. Scott tem escrito extensamente sobre filosofia, teologia, ética e política. E ele tem sua própria história interessante. Seu pai trabalhava para a CIA, tornou-se um pioneiro em engenharia robótica, e à deixou, e deixou tudo para se tornar um professor professor nas Ilhas Salomão. A mãe de Scott era oriunda da classe média, uma hippie, e uma cristã influenciada por uma rica e mística tradição. Scott é um homem que está envolvido profundamente com muitas idéias e nos ajudará a se envolver com as questões e idéias levantadas esta noite como o nosso moderador. Scott,seja bem-vindo! OK, vejam, agora estou entrando em pânico porque eu estou sob instruções estritas para não bater no computador do Lawrence. Então, vamos fazer o nosso melhor para não Não, não, tudo bem! tudo bem! tudo bem! tudo bem Vou tentar não sabotar acidentalmente qualquer coisa. Bem, boa noite! É maravilhoso. . . compartilhar este momento com vocês e de compartilhar esse espaço com vocês neste edifício realmente extraordinário. Quantos de vocês foram a Câmara Municipal, o novo remodelado City Hall? É uma espécie de algo entre Hogwarts e uma boate, não é? Eu fico meio que... Eu não tenho certeza se supostamente estamos olhando para cima e vendo velas levitando ou, você sabe, quebrando as partes inferiores dos nossos sinos. Então, de qualquer maneira, vamos, vamos ver como nós vamos. Muito obrigado por estarem aqui! Esta deve ser uma muito, muito agradável, instigante, estimulante noite, para dizer o mínimo, e é, naturalmente, especialmente o meu prazer recebê-lo aqui para estar na presença de dois muito estimados, eminentes, intelectuais públicos. Mas eu acho que é o tema que nos trouxe aqui esta noite que eu acho tão interessante. O tema que foi definido para nós é: "Será que a ciência enterrou Deus?" E se você tiver de alguma forma sido, você sabe, sintonizado com o debate público, ou eu acho que se você está vivo, em qualquer sentido, você está ciente de que este tem sido um dos temas que tem estado resoando longe como um motor dentro do debate público hoje. Acho que o que é interessante para mim, porém, está na própria forma que estamos lidando com essa pergunta: "Será que a ciência enterrou Deus?" Eu acho que há um bom grau de ignorância histórica. Nós estamos presumindo que, em alguns aspectos, e eu acho que isso é apenas parte integrante do debate público (eu não estou mandando nenhuma indireta para as pessoas que organizaram este evento), mas parte integrante de muito do nosso debate público é a crença, (parece para mim) ou a suposição de que ciência e alguma forma de crença religiosa sempre estiveram em desacordo umas com as outras ou que ou que elas pertençam a alguma espécie de grande rivalidade, pelo menos, ao longo dos últimos mil anos. E, no entanto, na verdade, como você vai para trás, começando vamos dizer, por exemplo, no século 11 e 12, você encontra colaborações extraordinárias entre as duas. Este período notável na vida européia na história em que os grandes filósofos judeus Maimônides, o grande filósofo islâmico Averróis, o grande filósofo cristão Aquino, todos vivendo ao mesmo tempo, todos aprendendo um com o outro, trocando todas as idéias uns com os outros! E os três, juntamente com a cultura, o espírito dos tempos, criando um ambiente notável, dentro do qual o pensamento científico, descoberta matemática, profunda aprendizagem humanista humana, poderiam ter lugar. Somos lembrados constantemente estes dias que, no século 17 e 18, os grandes cientistas eram também eles, teólogos, filósofos, pensadores políticos. Em outras palavras, essa idéia de que em muitas maneiras a ciência e a religião são grandes inimigos históricos, esta é talvez algo que nós temos tido um pouco de um, eu não sei, um pouco de uma tendência, um pouco de chique, em nossos tempos modernos e projetá-las de volta através da história. E ainda, como o grande historiador da ciência, Peter Harrison, observou: Aqueles que têm ampliado as controvérsias mais recentes sobre as relações entre ciência e religião e que as projetaram de volta para o tempo histórico simplesmente perpetua um mito histórico. O mito de um conflito perene entre ciência e religião é aquele para o qual nenhum historiador da ciência iria subscrever. Então, como chegamos a este lugar, onde nós pensamos que os cientistas e teólogos, pessoas que são cientistas ou até mesmo, dizem, materialistas, ou naturalistas, e aqueles que têm algum tipo de teísmo ou crença religiosa, como chegamos ao lugar onde pensamos que estes dois grupos são amargos inimigos? Bem, eu acho que nós vivemos em um momento muito especial em que existe um mercado quase insaciável por um certo tipo de livro: livros que descaradamente vendem uma parte sensacionalista, mesmo caricatural da história, as idéias, a teologia, a filosofia, a ciência, a moralidade; livros que lhe dão a sensação de grande aprendizado e ainda que se estão apenas dizendo uma parte da história. E então, como alguém que trabalha para uma organização de mídia, deixe-me dizer-lhe para cima, a mídia não lhe serviu muito bem. A mídia tem uma atração quase irresistível para o lascivo, entrar em conflito, travar grandes lutas e idéias do bronze. Nuance é algo que a mídia não faz particularmente bem. Amizade, conversa, civilidade-essas são coisas que a mídia faz ainda pior. Me parece que é por uma razão muito boa que o senhor Jonathan Sacks, rabino-chefe da Comunidade das congregações judaicas, descreveu seu-intitulou seu recente livro sobre a história da relação entre ciência e religião como a grande parceria. Eu temo, Senhoras e Senhores , que estamos em uma posição hoje, onde encontramos pontos em comum, encontramos pontos de concordância, nos envolvemos em uma conversa civilizada, e também em debates civis rigorosos, estamos quase no ponto, como uma sociedade onde que está além de nós. E quando você joga este tipo de desacordo no contexto deste espaço anárquico, incrivelmente antagônica das mídias sociais, onde podemos entrar em sintonia com nossos próprios pequenos grupos de pessoas que concordam e sintonizam a enormes vastos campos de compreensão, de exploração apreciativa -Desde que nos colocamos naquele lugar, parece-me que nunca houve um momento mais importante para uma conversa face a face; para as pessoas estarem em um lugar comum, para ouvir com simpatia um ao outro; para tentar habitar o mundo um do outro, mas também para tentar ver o mundo através de seus olhos. E eu sei que é a grande esperança dos organizadores deste e os dois seguintes eventos que lá vai ser algo sobre a atmosfera desta conversa que talvez desafia algumas das coisas que você pode ter anteriormente assumidos serem verdade. Que talvez através da civilidade quente e amizade. . . que os dois oradores esta noite vão exibir consistentemente em direção ao outro, que esse possa realmente incentivá-los a pensar que, bem, talvez as duas coisas que eu achava que eram pólos opostos não são depois tudo. Acima de tudo, Senhoras e Senhores , me parece que todo o propósito de estar fisicamente presente nestes debates é incentivar uma espécie de humildade. Antes de eu apresentar nossos dois participantes, eu só quero concluir com uma breve passagem do livro Lord Jonathan Sacks, A Grande Parceria: Precisamos moderadores, ou seja, pessoas que entendam que pode haver um choque de certo e certo, não apenas o certo e o errado. Precisamos de pessoas capazes de compreender o pluralismo cognitivo, ou seja, que há mais de uma maneira de olhar o mundo. Precisamos de pessoas que possam ouvir os pontos de vista que não são delas mesmas sem se sentirem ameaçadas. Precisamos de pessoas com humildade. Isso me dá um grande prazer de apresentar nossos dois oradores esta noite. Vocês todos viram o programa, você sabe que eles estarão chegando para fazer uma declaração de 15 minutos ou uma apresentação descrevendo sua posição, e então ele vai passar para o outro. Em seguida, teremos a oportunidade para algum debate moderado entre nós três. Vocês todos podem ouvir se vocês quiserem (ou que será uma boa hora para ir ao banheiro ou o que quiser-grandes lojas de café ao virar da esquina!). Então, depois disso vai ser a oportunidade para que você seja capaz de apresentar algumas de suas perguntas, alguns tópicos que você gostaria de colocar a estes dois oradores, e então nós seguiremos este curso até o final da noite. Então, em primeiro lugar, à minha esquerda, eu tenho certeza que não tem nada a ver com orientação política! à minha extrema esquerda. Bem à esquerda mesmo. E, você sabe, à esquerda do ABC diz algo, não diz! . . . Lawrence Krauss é um cosmólogo de renome e físico teórico. Ele foi saudado por muitas revistas, incluindo The Scientific American, como sendo um tipo raro de intelectual público (com sapatos como esse, você sabe por que!). Ele é o autor de mais-de nove livros, incluindo o best-seller nacional, "A Física de jornada nas estrelas" o que praticamente diz tudo o que você precisa saber sobre Lawrence Krauss, não é? -na Melhor maneira, embora! Eu concordo! Eu odeio jornada nas estrelas! Mas o seu mais recente best-seller, que muitos de nós lemos com grande interesse, é "um universo vindo do nada", agora está sendo traduzido para vinte idiomas. Lawrence recebeu seu PhD da M.I.T. em 1982 e logo em seguida entrou para a Sociedade de Fellows de Harvard, onde foi Professor e, em seguida, foi professor na Universidade de Yale e depois presidente do Departamento de Física da Case Western Reserve University antes de se tornar Professor da fundação na Escola de Terra e Exploração Espacial e diretor do Projeto Origens da Universidade Estadual do Arizona. Na minha não tão extrema-esquerda, no lado direito de Lawrence, William Lane Craig. Bill Craig é Professor pesquisador de Filosofia no Talbot School of Theology, na Califórnia. Bill obteve um doutorado em filosofia pela Universidade de Birmingham, na Inglaterra antes de receber um doutorado em teologia pela Universidade de Munich.Antes de sua nomeação na Talbot, ele passou sete anos no Instituto Superior de Filosofia na Universidade Católica de Louvain, na Bélgica. Ele tem, ele é o autor ou editor de mais de trinta livros, incluindo teísmo, ateísmo, e Big Bang Cosmologia e Einstein, relatividade e Absoluta Simultaneidade (e ele me levou cinco minutos esta tarde para pronunciar"simultaneidade" exatamente certo!). E assim, sem mais delongas, eu gostaria de receber Lawrence Krauss ao pódio. Obrigado, Scott. Enquanto eles estão ajeitando os meus slides lá em cima, (eu não sei se eles vão funcionar), há duas coisas que quero fazer antes de eu começar minha apresentação. Uma delas é discordar de você completamente. Você cometeu outro erro jornalístico de dizer que jornalistas gostam de pensar que há sempre dois lados para cada história, mas a grande coisa sobre a ciência é que um lado geralmente está errado. e o outro foi que você disse que a religião e a ciência são rivais, mas isso é como dizer que o Bambi e o Godzilla são rivais. De qualquer forma, mas antes de eu começar, eu quero realmente agradecer aos organizadores disso aqui e agradeço a todos vocês por terem vindo. Estou impressionado que todos vocês quiseram nos ouvir. Mas também o City Bible Forum tem sido incrivelmente gentil comigo, lidando com um comportamento mal- humorado meu de início e me tratando com grande respeito, e eu aprecio isso e é uma das razões pelas quais eu concordei em fazer estes eventos . E eu quero agradecer a Peter e Glen e a todos os outros aqui e Emma, eu acho, e toda a gente que esteve envolvido, porque eles são maravilhosos. Eu realmente gostaria de dar-lhes uma salva de palmas, porque eles fizeram um grande trabalho. E. . . eles são também muito corajosos, e eu quero agradecer a isso. Eles sabiam que eu tinha que-eu estava na Austrália, no domingo, e eu tinha que ir para os Estados Unidos no domingo para uma reunião na segunda-feira e voltar na segunda-feira e chegar hoje às duas horas, e a probabilidade de que iria dar certo e que eu estaria acordado era mínima. Mas isso me colocou de humor mau, o que é útil. OK, agora deixe- me começar agora com minha apresentação oficial. Então, eu realmente não vim aqui para enterrar Deus, mas para louvar a honestidade, a divulgação integral e a investigação empírica cética que estão(que pena!) enterrando Deus. mas essa é a principal coisa que eu quero falar. E assim antes que eu- já que eu acredito na divulgação completa, eu pensei em dar uma divulgação completa, que são minhas tendências. O que realmente importa para mim é a ética da ciência: questionamento aberto, o fato de que não há autoridades científicas, que acreditamos na honestidade, transparência, confiança na evidência, revisão pelos pares, e a testabilidade. Tudo isso, creio eu, fazem do mundo um lugar melhor, e nós o fazemos especificamente, enterrando mitos e superstições e dogmas. Honestidade e transparência são extremamente importantes. E o que eu vou fazer esta noite é difícil para mim (e eu deveria ter verificado o meu tempo agora para me certificar de que eu vá dentro da programação do tempo). Tenho grande respeito pela discussão racional e honesta e nenhum respeito por nenhum respeito pela distorção e deturpação. Dr. Craig é um homem educado, eu tenho certeza, e um marido maravilhoso, pai, etc., mas, provavelmente, George Bush Mas isso não muda o fato de que eu detestava as mentiras e distorções associadas à sua administração, e eu detesto as mentiras e distorções que têm sido associados com William Lane Craig, e eu não posso esconder isso. Agora, nós temos tempo limitado aqui, e eu estou esperando que a maior parte do conteúdo de informação virá a partir das discussões e perguntas. Então, eu não posso, obviamente, em quinze minutos, dar uma visão abrangente da ciência e da religião, muito menos história, que eu não iria tentar fazer Mas o verdadeiro propósito disto que eu quero fazer é: fazer perguntas, incentivar a discussão, motivar o seu pensamento cético, e motivá-lo a fazer investigações abertas, e, e o resto é apenas extra. OK, então vamos começar. O título disso, como foi apontado, tem um problema, mas tem dois problemas: "Será que a ciência enterrou Deus?" Sugere que há um Deus, como o Deus das pessoas que organizaram este evento ,que o William acredita, e é de alguma forma especial. Mas isso não é verdade. Há vários deuses, e a ciência tem enterrado todos eles. A civilização humana começou colocando propósito, um propósito inteligente, atrás de deuses associados com o sol, a lua, os planetas, o vento, a terra, os oceanos. Foram, segundo uma estimativa, mais de mil deuses diferentes ao longo da história humana: Marte, o deus da guerra, Poseidon, Thor, Amon, todo o resto. E a coisa realmente importante é que todos vocês, ou quase todos vocês, provavelmente, agora são ateus em relação a esses deuses. a única diferença é que há apenas um a qual possamos discordar sobre. Mas 999, estamos todos de acordo, de terem sido jogados para fora, e a razão pela qual eles foram jogados fora é que eles foram enterrados pelo aumento da nossa compreensão física: a ciência funciona. E o fato de que a ciência funciona enterrou os deuses do vento, do sol e da lua. Os agricultores agora, como eu estava dizendo, quando não chove, eles não rezam por mais chuva , eles vão ver um meteorologista, e isso é uma coisa boa. No processo, a condição humana tem melhorado imensamente, e vai continuar a melhorar à medida que a ciência continua a enterrar o único Deus restante. Agora, este Deus é supostamente deixado, poderíamos perguntar a priori (ou com antecedência), Bem, você pode perguntar : "O quão provável é que todos os outros 999 deuses fossem falsos, mas este é verdadeiro?". Bem, você argumentar, mesmo que a probabilidade seja muito pequena, mas isso realmente não importa O ponto é que nossa compreensão atual da natureza mudou; nós aprendemos coisas, ela mudou e se desenvolveu desde que as afirmações que foram feitas por camponeses da idade do ferro que nem sabiam que a terra orbitava o sol; e, portanto, é natural que a ciência seja inconsistente com essas alegações feitas com base na ignorância. E não devemos reverenciar essas reivindicações antigas como sagradas; elas são ignorantes. Há ainda muitas questões em aberto- Eu vou mostrar os meus dez segundos de humildade; vai ser a única vez esta noite. Há muito que não sabemos sobre o universo; há muito mais que nós nem há muito mais que nós nem sabemos que não sabemos. Essa é a maravilha da ciência. É por isso que eu sou um cientista. Mas é intelectual preguiçoso apenas parar de fazer perguntas e parar de procurar explicações físicas e apenas dizer: "Deus fez isso", isto é preguiçoso. E a outra coisa que é importante neste Deus extra é que não há nada de especial sobre Jesus que seja diferente dos outros deuses ou quaisquer outros heróis fictícios para esse assunto. Primeiro de tudo, não há nenhuma evidência empírica de que ele era divino, nem um iota. Nesse sentido, ele compartilha isso com todos os outros deuses que já foram propostos. Os mitos associados com Jesus estão associados com todos os outros mitos e com a bíblia: o mito do dilúvio, o Épico de Gilgamesh, que foi escrito bem antes da Bíblia, é exatamente o mesmo. O herói da Bíblia foi solicitado a criar uma arca e colocar toda as de dois em dois em sete níveis; mesma coisa. Nascimento virginal: nada de especial sobre Jesus. Olhe para todos esses; todos eles são supostos terem nascido de virgens. Toda a história, de fato pegue Dionísio, o deus grego do vinho contra Jesus, é exatamente o mesmo. Eles eram ambos nascidos de mãe virgem, eles são filhos do rei do céu, que retornou dos mortos, eles transformaram água em vinho. Na verdade, você sabe, eles falaram sobre comer e beber a carne e o sangue do criador, eles foram ditos como sendo libertadores da humanidade. Essa história foi contada uma e outra vez e este é apenas uma das mais recentes acepções; nada especial. E a ressurreição não é nada de especial. O mito da ressurreição existe desde Osíris. Você sabe, Osíris foi um dos principais deuses egípcios e costumava ser o rei do Egito, seria ressuscitado quando Osíris foi ressuscitado, mas, eventualmente, no novo reino qualquer pessoa pode ser ressuscitada com, com Osiris (eu ia dizer com Jesus, mas não importa) se eles seguissem os rituais religiosos corretos; a mesma coisa sem sentido. Agora a questão é que o fato de que essas crenças estão, de fato, sendo destruídas está relacionado ao fato de que a crença depende não apenas do tempo, não apenas da história, - o fato é, francamente, que no mundo ocidental pelo menos, o número de pessoas que têm uma filiação religiosa é monotonamente caindo- mas isso depende de onde você mora. Se você nasceu nos EUA e é religioso provavelmente você acredita na Bíblia e Jesus. Se você é nascido na Índia e você é religioso você pode acreditar em Brahman, e que se manifesta através de Ganesha. Se você é do mundo muçulmano você acha que o Alcorão é a palavra perfeita de Deus e Maomé é o último profeta. É interessante que a sua crença depende de onde você é. Mas o que é ótimo é que vivemos em um mundo onde a informação está se tornando mais livremente disponível, e por causa do acesso global à informação que estamos vendo religião decrescendo porque as pessoas estão aprendendo que os mitos e mentiras que lhes foi ensinado, quando aprendem sobre o resto do do mundo, que outras pessoas acreditam em outros mitos e mentiras que são inconsistentes com seus mitos e mentiras. E é por isso que estamos vendo religião morrendo mais e mais. Agora o ponto é- e Steven Pinker tem uma citação que eu gosto que diz: ". . . a aquisição de conhecimentos é difícil. . . Nossos mentes são propensas a ilusões, falácias e superstições. . . . "Este é o ponto. Outra -esta foi colocado de forma mais sucinta por Fox Mulder em 'Arquivo-X', que disse: "Eu quero acreditar", e o ponto é que todos nós queremos acreditar. Isso é o que temos que lembrar. E como cientistas temos que lembrar que nós queremos acreditar e nós temos que temos que trabalhar duro para superar esse desejo de acreditar. Ciência: nós trabalhamos com ceticismo, debate aberto, honestidade, transparência, é fato que nós sabemos que nós temos incertezas e sabemos que coincidências acontecem, e que exigem precisão formal e testes empíricos. As crenças residuais em religião são devidas, de fato, - grande parte a discrepância entre as leis da probabilidade e o funcionamento da cognição. A maioria das pessoas pensa que quando um acidente acontece com eles isso significa algo; todos nós estamos condicionados a acreditar, e nós vamos falar sobre isso mais tarde se quiserem (sobre milagres). Agora eu não tenho tempo suficiente para fazer justiça adequada à ciência, mas a ciência continuou -com a evolução da ciência- se livrando dos deuses do sol, da lua, do vento, do fogo, dos oceanos,e etc., - continua empurrando Deus para fora. Newton, que era um homem religioso, passou mais tempo escrevendo sobre Deus do que sobre física, na verdade, também, no entanto, se livrou de anjos empurrando planetas em torno do Sol, porque ele não precisava deles; eles tinham ido embora. Darwin, uma vez que ele reconheceu a seleção natural e evolução, livrou-se da noção de criação especial para cada espécie. Você não precisava mais de Deus e milagres para criar cada espécie. A centelha divina que causou a a vida em primeiro lugar não é tão divino. Tudo o que sabemos agora sobre a bioquímica e a descoberta de aminoácidos complexos no espaço nos diz que é bastante provável que as moléculas orgânicas complexas em que a vida se baseia ou surgiu no espaço ou se desenvolveu na terra. Nós não sabemos a origem da vida, como eu vou falar, mas é certamente plausível agora que você não precisa de uma centelha divina. Nós não precisamos de Deus para dizer: "Haja luz, haja uma terra ou uma lua ou um sol ou qualquer coisa." Nós podemos mostrar a partir das leis da física como toda a matéria é criada. E quando se trata da origem do universo, estamos chegando incrivelmente perto da percepção de que você não precisa de nenhum milagre para isso também. E o nosso conhecimento do universo está mudando; e não é porque queremos nos livrar de Deus, mas porque quanto mais nós aprendemos, menos precisamos de qualquer coisa fora das leis da física, da química e da biologia. Mas é bom porque a ciência faz mais do que isso. Ela não apenas nos fala sobre o mundo; ele torna o mundo um lugar melhor. Ela se livrar de obras vis, horríveis, e imorais como a Bíblia. A visão de mundo que eu diria que orienta a maioria de vocês nesta sala hoje, incluindo aqueles de vocês pessoas de fé(que eu assumo que é uma fração das pessoas nesta audiência), esses valores espirituais de qualquer pessoa educada hoje são em grande parte a visão de mundo nos dado pela ciência. Sua visão de mundo hoje é muito diferente do que teria sido quatro séculos atrás. Descascando autoridade eclesiástica de sua credibilidade em questões factuais, que nós certamente fizemos, nós pomos em dúvida suas afirmações de certeza em matéria de moralidade, o que é ótimo, porque agora acho que as mulheres são iguais aos homens, que nós não odiamos gays, todos os mitos estúpidos que são permeados por várias religiões. Os fatos da ciência, por outro lado, obriga-nos a assumir a responsabilidade pelo bem-estar de nós mesmos, nossa espécie, e nosso planeta. E é isso que nós precisamos fazer no século 21. Agora, o Dr. Craig é um apologista e há uma boa razão para se desculpar{ele fez um trocadilho que só faz sentido em inglês}. Um dos primeiros apologistas no ano 208 escreveu, e isso é ótimo ",. . . o Filho de Deus morreu; apenas porque é absurdo ser acreditado, e foi sepultado e ressuscitou; é certo, porque é impossível. Essa é a racionalidade de um apologista. Apologistas freqüentemente evocam um verniz de justificação racional e suporte probatório para seu Deus distorcendo e deturpando resultados da ciência e da lógica; algo que Dr. Craig faz excepcionalmente bem. Ao fazer isso eles fazem um desserviço para todos, incluindo as pessoas de fé, que é por isso que eu vim aqui porque as pessoas de fé honestas devem reconhecer quando as coisas estão sendo distorcidas. Santo Agostinho disse uma vez, se você quiser sair e convencer as nações do vosso Deus, é melhor você mostrar que você não está mentindo sobre o mundo real. Precisamos enterrar a Deus por um monte de razões. Este é o Deus que precisamos enterrar: Em Deuteronômio, disse ele :"matem todos os homens e e mulheres ele disse aos israelitas, matar todos os homens e mulheres em uma cidade conquistada e aproveitar as mulheres, crianças, e gado como despojos. Mas das cidades destas pessoas, você deve matar absolutamente todos. Agora vivemos em um mundo onde você não pode pregar o genocídio- no mundo moderno, no mundo dos não fundamentalistas você não pode pregar o genocídio mais porque nós enterramos Deus. e se alguém afoga seus filhos em uma banheira, porque eles dizem que Deus está falando com eles, nós os colocamos em uma instituição mental. Dr. Craig adora crianças. Mas para ir até ao extremo de forçar a crença, isso é o que ele diz para justificar esta crença: “Mas por que tirar a vida de crianças inocentes? . . . se acreditarmos, como eu, que a graça de Deus é estendida para aqueles que morrem na infância ou como crianças pequenas, a morte dessas crianças era realmente sua salvação. . . . Portanto, Deus não fez nada de errado a essas crianças em tirar suas vidas.” E ainda piora, ele também disse : Então, a quem Deus fez errado em comandar a destruição dos cananeus? Nem os adultos cananeus, pois eles eram corruptos e merecedores de julgamento. Nem os filhos, pois eles herdarão a vida eterna. Então quem que quem eram as pessoas pelas quais devemos sofrer?os pobres soldados que tiveram que matá- los Se isso já não fosse obsceno o suficiente, Dr. Craig, em seguida, uma terceira vez, voltou e pensou sobre isso e disse: "quer saber? Eu vim a apreciar como resultado de uma leitura mais atenta do texto bíblico que a ordem de Deus para Israel não era primariamente para exterminar os cananeus, mas para expulsá-los da terra. . . . Se as tribos de Canaã tivessem simplesmente escolhido fugir, ninguém teria sido morto no final das contas. . . Somente aqueles que ficassem para trás eram para ser totalmente exterminados. Oh isso é ótimo! Esta obscenidade é a razão que o meu amigo e colega Richard Dawkins não vai aparecer no palco com este homem. A coisa fundamental que eu quero enfatizar -vai rolar durante a discussão que vai acontecer, porque eu fiz um debate com o Dr. Craig- é a deturpação sobre o uso da ciência para justificar a crença. Agora, alguns apologistas são melhores do que outros. Aqui está alguém que não é tão bom alguém: "uma das antigas questões da ciência é: O que mantém o núcleo unido? Lembre-se que o núcleo é constituído por um feixe de prótons e nêutrons. Agora, prótons têm carga positiva. O que cargas positivas fazem? Elas se repelem. Então você tem esses prótons no próprio núcleo do átomo, e os átomos são os os blocos de construção de todo o universo, e ainda em cada centro do átomo você tem uma multiplicidade de prótons que deveriam se repelem. Eles devem ser levados para fora; não deveria haver nenhuma maneira pela qual você possa mantê-los juntos. E os cientistas têm ponderado, uma vez que eles entenderam primeiro a composição do átomo, o que é que mantém o núcleo do átomo juntos? ? O que as mantém unidas? O que os segura? Eles tem procurado o que os cientistas chamam de cola nuclear que os impede de voar para fora. Bem, agora sabemos o que é a cola que une o universo inteiro e o impedi de voar para fora. É Jesus Cristo, nele. O.K., eu acho que eu posso parar por aqui. vocês identificaram o problema sutil? Agora, o ponto é, se você não sabe nada sobre física nuclear, você pode até dizer que isso é um grande mistério que os cientistas não sabem nada sobre. Mas nós entendemos exatamente o que detém o nêutron e um próton juntos: a força forte O Prêmio Nobel foi dado por isso- cálculos podem ser feitos. Mas, se sua audiência é cientificamente ignorante, você pode fazer aparecer como se isso fosse científico. Agora, o Dr. Craig é muito mais refinado e inteligente do que este homem, posso dizer, tendo passado tempo com ele. Mas isso não significa que ele não usa as mesmas técnicas. Quando você não pode verificar seus{do Craig} fatos ou ele acha que você não os conhece , ele vai mentir. E aqui está um exemplo que aparece. este é um filme que acabou de sair sobre Richard Dawkins e eu chamado "os incrédulos". Fiquei espantado ao descobrir, que o Dr. Craig fez não um, não dois, mas três podcasts sobre o filme e escreveu uma revisão. O filme não foi distribuído ainda. Então, eu estava surpreso que ele já tinha visto. Bem, então, no começo eu pensei que talvez ele tivesse roubado o filme e então ele era um ladrão, ou talvez ele só mentiu sobre ter visto o filme, neste caso ele é um mentiroso. Talvez ele seja um ladrão e um mentiroso. Bem, a coisa notável é que se você não pode ver o filme então você não pode ver o que está errado nele, mas deixe-me rodar estes dois clipes: Dr. Craig: "Por exemplo, há uma discussão impiedosa entre Dawkins e Cardeal Pell, relativa a teoria da evolução, onde Dawkins tenta claramente constrangê-lo. Ele diz-lhe: 'Você acredita que os seres humanos evoluíram de símios? e Pell responde "Provavelmente sim." E, em seguida, Dawkins diz: 'Você acredita, então, que os seres humanos evoluíram de Neandertais? "E Pell diz, ' Provavelmente sim' E então Dawkins brota a armadilha, 'Bem, isso mostra que você não entende a teoria evolutiva porque os Neandertais não são ancestrais dos seres humanos, do Homo sapiens; eles são nossos primos, e não os nossos antepassados ", tentando mostrar a ignorância em relação à teoria da evolução de Pell. Então, isso era claramente uma tentativa de Dawkins simplesmente de constranger o seu adversário de uma forma injusta ". Interlocutor: ", você aceita que os seres humanos evoluíram de símios?" Sim, provavelmente, dos neanderthals. "Bill, outro ponto é a declaração de Krauss sobre Darwin. Krauss disse que Darwin mostrou que a origem da vida não é um milagre ". Isso não é uma afirmação notável? "Darwin mostrou que a origem da vida não é um milagre." Darwin não tinha nada a dizer sobre a origem da vida. . . . Portanto, este é apenas um erro científico por parte de Krauss 'neste filme. " "Que há alguma semelhança. Antes de Darwin, a vida era um milagre. Você não poderia fazer a pergunta, "de onde é que a diversidade da vida vem? 'Foi um milagre. Ela foi projetada. O que Darwin mostrou foi muito simplesmente :as leis da biologia- seleção natural e mutação genética, essencialmente- poderia produzir toda a diversidade da vida, da complexidade que vemos agora a partir de um começo muito simples, sem nenhum milagre. Agora, no momento em que ele fez isso, ele provou isso? Não. Mas era plausível. Agora, houve cento e cinqüenta anos de provas. Agora vamos levá-la a próxima etapa- sabemos como as primeiras formas de vida começaram?, absolutamente não. Mas é certamente plausível que dado tudo o que sabemos sobre a genética, a bioquímica e a química que por processos naturais podem se transformar em biologia. Nós sabemos isto? Não. Mas é plausível. E isso é digno de comemoração, que você não precisa de milagres. " agora eu deveria encerrar. Eu iria mostrar alguns outros clipes tendo a ver com isso, que de fato, as afirmações feitas pelo Dr. Craig sobre o fato de que os animais não sofrem- há um belo filme que é produzido online, que você deve olhar, que mostra que, de fato, suas afirmações eram falsas. Em seguida, ele produziu um podcast argumentando contra eles e, em seguida, eles fizeram um clipe ou filme maravilhoso. que mostrou, de fato, suas reivindicações eram, na verdade, mentiras. Na verdade, a minha parte favorita é uma declaração onde ele diz : um filósofo cientificamente informado é muito melhor para falar sobre estas questões da neurociência do que um neurocientista filosoficamente ingênuo" E então, para completar isso, ele escreve, para um público diferente "Isto não é uma questão de teologia. É apenas neurociência. "Mas deixe-me concluir, eu sou, eu não vou mostrar para esses clipes por questões de limitação de tempo, mesmo que eles sejam ótimos. Talvez possamos ter tempo para eles mais tarde. Mas eu só quero resumir: • O conhecimento sobre física enterrou quase todos os deuses. • Não há nada de diferente sobre Jesus ou o cristianismo. • O processo da ciência supera nossas tendências naturais a acreditar no mito, na superstição e no dogma substitui com o conhecimento que funciona. • Precisamos enterrar Deus para produzir um mundo moral e ético melhor. • Devemos apontar abertamente mentiras e distorções (mesmo que sejam desconfortáveis, como foi, acredite em mim, hoje à noite). Devemos promover o questionamento aberto, refutação por outros, e nenhuma falsa alegação de certeza. Isto é incrivelmente importante. Finalmente, enterrar Deus não é uma coisa ruim; não é uma coisa negativa. A ciência fornece presentes em troca: o convite universal a questionar as afirmações de alguém, e a exigência universal de exercitar uma cautela adequada e o dever de substanciar essas alegações. E o meu objetivo principal nesta noite, de fato, o objetivo mais importante em qualquer palestra que eu dou, meu maior objetivo desta noite é incentivar incentivar o amplo uso desses presentes, independente da questão que estivermos falando nesta noite. Muito obrigado Obrigado, Professor Krauss, eu gostaria de convidar agora o Dr William Lane Craig. Muito obrigado! Bem, é um prazer estar aqui. Quero agradecer o City Bible Forum por me convidar a participar neste diálogo importante, e eu quero agradecer ao Professor Krauss por torná-lo tão interessante! Obrigado, também, para você, para todos que tenham vindo esta noite para discutir estas questões importantes com a gente! Em 08 de abril de 1966, o "American newsweekly Time" realizou uma reportagem de capa notável: "Deus está morto?" E a história descreveu o movimento entre os teólogos americanos naquele momento para proclamar a morte de Deus. No entanto, parafraseando Mark Twain, parece que os rumores da morte de Deus eram "muito exagerados.". ao mesmo tempo que os teólogos estavam escrevendo o obituário de Deus, uma nova geração de jovens filósofos e cientistas estavam redescobrindo sua vitalidade. Apenas alguns anos depois da questão da famosa "morte de Deus", "Time" realizou uma reportagem de capa semelhante, só que desta vez a pergunta dizia: "Deus está voltando à vida?" E é assim que deve ter parecido a esses agentes funerários teólogos da década de 1960. Durante os anos 70 e 80, o interesse na interseção de filosofia, ciência e teologia continuou a crescer. Em 1991, em uma conferência sobre a história e a filosofia sobre termodinâmica, o físico britânico eminente PT Landsberg começou com estas palavras: "falar sobre as implicações da ciência para a teologia em uma reunião científica parece quebrar um tabu. Mas aqueles que pensam que elas estão desatualizadas. Durante os últimos 15 anos, esse tabu foi removido, e falando sobre a interação da ciência e da teologia, eu estou realmente movendo-se contra uma maré que está ameaçando lavar-nos em um dilúvio de publicações." Ao longo do último quarto de século e no século 21 , um diálogo florescente entre a ciência e a teologia vem acontecendo na Europa e América do Norte. Inúmeras sociedades promovendo este diálogo, como a Sociedade Europeia para o Estudo de Ciência e Teologia, o Fórum de Ciência e Religião, o Centro de Teologia e Ciências Naturais, e assim por diante, têm surgido. Não apenas também existem revistas profissionais dedicadas ao diálogo entre ciência e teologia, como Zygon e "Perspectivas em Ciência e Fé Cristã", mas, mais significativamente, revistas seculares como "Nature" e "The British Journal for the philosophy of science" transporta artigos sobre as mútuas implicações da ciência e teologia. Deus tem mesmo encontrado o seu caminho nas páginas de Astrofísica e Ciência Espacial. O diálogo entre a ciência e a teologia se tornou tão significativo em nossos dias que ambos da Universidade de Cambridge e Oxford criaram cadeiras na ciência e na teologia. Eu compartilho tudo isso para ilustrar um ponto. Pessoas que pensam que a ciência tem de alguma forma enterrado Deus são simplesmente desatualizadas e fora de contato. Ciência e teologia têm descoberto que eles têm importantes interesses mútuos e importantes contribuições a dar um ao outro. E aqueles que não gostam podem optar por não participar do diálogo, mas isso não vai encerrar o diálogo ou mostrar que ele seja sem sentido. Agora, quando o Dr. Krauss diz que a ciência enterrou Deus, ele não quer dizer que a ciência tem mostrado que Deus não existe. Ao contrário, ele quer dizer que Deus é desnecessário. Mas desnecessário para o quê? Deus é necessário para o perdão dos pecados ou a salvação ou a vida eterna. Em vez disso o que o Dr. Krauss quer dizer é que Deus é desnecessário para fazer ciência. Mas, em assim dizendo, ele está criticando um conceito muito ingênuo de Deus conhecido como "o Deus das lacunas", onde Deus é usado para tapar as lacunas no conhecimento científico. Ninguém no diálogo contemporâneo está defendendo um "Deus-das lacunas". Dr. Krauss está atacando um espantalho. A relação entre ciência e teologia é muito mais sutil do que um ingênuo Deus das lacunas. Eu posso pensar em pelo menos seis maneiras em que a ciência e a teologia são relevantes uma para a outra. Eu tenho tempo para falar sobre apenas três. 1. Teologia fornece o quadro conceptual em que a ciência possa florescer. A ciência não é algo que é natural para a humanidade. Como Loren Eiseley tem enfatizado, a ciência é "uma instituição cultural inventada" que requer um "solo único", no qual vá florescer. a ciência moderna não surgiu no Oriente ou na África, mas na civilização ocidental. Por que isso acontece? É devido à contribuição única da fé cristã à cultura ocidental. Como Eiseley afirma, "é o mundo cristão, que finalmente deu à luz, de forma clara e articulada ao método experimental da própria ciência. " Em contraste com religiões orientais e religiões animistas, o cristianismo não vê o mundo como divino ou como habitado por espíritos, mas como o produto natural de um Criador transcendente que o projetou e o trouxe a ser. Assim, o mundo é um lugar racional que está aberto a exploração e descoberta. O empreendimento científico como um todo é baseado em certas suposições que não podem ser comprovadas cientificamente, mas que são parte integrante de uma cosmovisão cristã. Por exemplo: • As leis da lógica • A estrutura ordenada do mundo físico • A confiabilidade de nossas faculdades cognitivas em conhecer o mundo • A validade do raciocínio indutivo • A objetividade dos valores morais usados na ciência Quero enfatizar que a ciência nem poderia mesmo existir sem essas premissas. E, no entanto, essas premisas não podem ser provadas cientificamente. Elas são premissas filosóficas que são, curiosamente, parte integrante de uma cosmovisão cristã. Assim, a teologia é relevante para a ciência no que ela pode fornecer um quadro conceptual em que a ciência pode existir. Mais do que isso, a religião cristã historicamente forneceu o quadro conceptual em que a ciência moderna nasceu e foi nutrida. 2. A ciência pode verificar, bem como falsificar, as afirmações teológicas. Quando as religiões fazem afirmações sobre o mundo natural, eles se cruzam no domínio da ciência e são, de fato, fazendo previsões que a investigação científica pode verificar ou falsificar. Deixe-me dar alguns exemplos de cada um. Primeiro, os exemplos de falsificação. Alguns exemplos são óbvias. Os pontos de vista das religiões gregos e indianas antigas era que o mundo repousava sobre os ombros de Atlas ou a parte de trás de uma grande tartaruga que foram facilmente falsificados. Mas exemplos mais sutis estão disponíveis também. Pegue a reivindicação de muitas religiões orientais como o hinduísmo e o taoísmo que o mundo é divino e, portanto, eterno. A descoberta durante o século 20 da expansão do universo revela que, longe de ser eterna, o universo passou a existir em um momento no passado finito antes que literalmente nada existia. Stephen Hawking escreve: "Quase todo mundo agora acredita que o universo, e o próprio tempo, teve um começo no big bang." Mas se o universo veio a existir no Big Bang, então é temporalmente finito e contingente na sua existência e, portanto, nem eterno e nem divino, como as religiões panteístas tinha reivindicado. Por outro lado, a ciência também pode verificar as alegações religiosas. Deixe-me dar dois exemplos. Em primeiro lugar, uma das principais doutrinas da fé judaico-cristã é que Deus criou o universo do nada um tempo finito atrás. Este ensinamento foi repudiado por tanto a antiga filosofia grega e quanto pelo materialismo moderno. Então, em 1929, com a descoberta do Big Bang, essa doutrina foi verificada de forma dramática. Os físicos John Barrow e Frank Tipler, falando do começo do universo, explicam, "Neste singularidade, o espaço e o tempo veio à existência; literalmente nada existia antes da singularidade, por isso, se o Universo se originou em tal singularidade, nós realmente temos uma criação ex nihilo (do nada) ". Este não é apenas o caso para o modelo padrão do Big Bang, mas para outros modelos também. Em 2003, Arvind Borde, Alan Guth e Alexander Vilenkin foram capazes de provar que qualquer universo que é, em média, em um estado de expansão cósmica ao longo de sua história não pode ser infinito no passado, mas deve ter um limite de espaço-tempo passado. Mesmo se o nosso universo é apenas uma pequena parte de um universo maior chamado "multiverso", composto de muitos universos, o seu teorema requer que o próprio multiverso deve ter um começo absoluto. No ano passado, em uma conferência em Cambridge celebrando o 70º aniversário de Stephen Hawking, Vilenkin entregou um documento intitulado: "Será que o Universo teve um começo?", Que avaliou a cosmologia atual com relação a essa questão. Ele argumentou que "nenhum desses cenários pode realmente ter tido um passado-eterno." Ele concluiu: "Toda a evidência que temos diz que o universo teve um começo." A segunda verificação científica de uma alegação religiosa é a crença das grandes religiões monoteístas que o mundo é o produto de um design inteligente Os cientistas originalmente pensavam que qualquer que fossem as condições iniciais do universo, eventualmente, o universo iria evoluir formas de vida complexas. Mas, durante os últimos cinqüenta anos ou mais, os cientistas ficaram chocados com a descoberta do quão complexo e delicado o equilíbrio das condições iniciais devem ser dadas no Big Bang, a fim de que o universo possa permitir a origem e evolução de vida inteligente e interativa. Em várias áreas, as descobertas repetidamente divulgado que a existência de vida inteligente depende de um equilíbrio incompreensivelmente delicado de grandezas físicas e constantes físicas tais que, se qualquer uma delas fosse alterada por menos do que um fio de cabelo, o equilíbrio que permite a vida seria destruído e a vida existiria. Na verdade, o universo parece ter sido finamente ajustado a partir do momento de sua criação para a produção de vida inteligente. . Dada a improbabilidade incompreensível das condições iniciais necessárias para a nossa existência, é plausível que estes não sejam o resultado do acaso, mas de design. Assim, a ciência pode falsificar ou verificar as alegações da teologia. 3. A ciência encontra problemas metafísicos que a teologia podem ajudar a resolver. A ciência tem uma sede insaciável for explicação. Mas, eventualmente, a ciência atinge os limites de sua capacidade explicativa. Por exemplo, para explicar por que várias coisas no universo existe, a ciência enfrenta a questão de por que existe o próprio universo. Agora note que isso não precisa ser uma pergunta sobre a origem temporal do universo. Mesmo se o universo é sem começo e sem fim, ainda pode perguntar "por que, afinal das contas, existe um universo?" . Como o filósofo naturalista Derek Parfit diz: "Nenhuma pergunta é mais sublime do que "porque há um Universo?":. Porque é que há algo em vez do nada?" Aqui a teologia pode ajudar. Teístas tradicionais concebem Deus como um ser necessário cuja não-existência é impossível, que é o Criador do mundo contingente de espaço e tempo. Assim, a pessoa que acredita em Deus tem os recursos para saciar a sede da ciência para a explicação definitiva. Podemos apresentar este raciocínio sob a forma de um argumento simples: 1. Cada coisa existente tem uma explicação para sua existência (tanto na necessidade de sua própria natureza como em uma causa externa). 2. Se o universo tem uma explicação para sua existência, esta explicação é Deus. 3. O universo é uma coisa existente. O que se segue a partir destas três premissas? 4. Portanto, a explicação da existência do universo é Deus. Em resumo, então, nós vimos três maneiras diferentes as quais a ciência e a teologia são relevantes para o outro: 1. Teologia fornece o quadro conceptual em que a ciência possa florescer. 2. A ciência pode verificar, bem como falsificar, as afirmações teológicas. 3. Ciência encontra problemas metafísicos que a teologia pode ajudar a resolver. Há outras maneiras em que a ciência e a teologia também estão relacionadas, mas o tempo não permite uma discussão deles agora. Estas são apenas algumas das maneiras em que a ciência e a teologia são mutuamente relevantes. E é por isso, afinal de contas, há um diálogo tão florescente acontecendo entre estas duas disciplinas hoje. Obrigado, obrigado, Dr. Craig! Obrigado, Professor Krauss! Nós fomos um pouco mal criado e um bocado, que diremos, depravados com o nosso tempo. Eu tenho, eu tenho algumas perguntas só para começar a botar lenha na fogueira, penso eu, ouso dizer, pontos de discórdia e da diferença entre os nossos dois oradores. Eu só quero fazer para vocês um par de perguntas, e em seguida, eu quero passar quanto tempo for possível entregando as perguntas que vocês mesmos apresentaram. Eu tenho uma grande lista agradável de questões que vocês me enviaram. As diferenças têm sido bastante evidente, mas eu só quero tentar começar com o estabelecimento talvez de um pouco de comunalidade entre nós. Krauss: Boa sorte! O grande naturalista, E. O. Wilson famoso em socio- biologia, escreveu isto, "Ciência e religião são as duas forças mais poderosas no mundo hoje. Se a religião e a ciência pudessem estar unidos na área em comum de conservação biológica o próprio problema seria resolvido. " A pergunta que eu queria colocar para vocês dois, eu suponho suspendendo por um momento o desacordo epistemológico, suspendendo por um momento, digamos , o filosófico ou até mesmo o desacordo metafísico, dado o fato de que a ciência e a religião têm uma espécie de papel inigualável no mundo de hoje, como algo que se pode ligar, algo que pode obrigar, algo que pode convencer e mudar as mentes, estou muito interessado em saber se existe alguma causa comum hoje, em que a ciência e a religião poderiam formar uma aliança em servidão ou se há algum inimigo em comum hoje em dia que você acha que a ciência e a religião (além de nossas diferenças óbvias) podem formar uma frente unida contra? Dr. Craig, você acabou de falar; Eu poderia lhe dar uma pausa por apenas um momento para pegar uma bebida se você quiser. Professor Krauss, você gostaria ..... Krauss: Bem, o primeiro problema com o que você disse é que você trata a ciência como se fosse uma coisa. Não é uma coisa. É um processo. É um processo de pensar sobre como o mundo funciona e (como posso dizer)- falsificar coisas, contar o que faz sentido e o que não faz. E isso é antitético à religião. Portanto, não é como se você tivesse a Rússia e os Estados Unidos se unindo para fazer o que diabos eles forem fazer. assim, para argumentar, é verdade que há duas maneiras diferentes de abordar o mundo, e é verdade que há os evangélicos nos Estados Unidos, que argumentam que já inverteram o velho argumento de que a terra é dada para nós- e para o nosso domínio e Deus vai cuidar dela, não importa o que fizermos, e nós devemos em vez disso, conservar e fazer todas aquelas coisas. Assim, eles podem aparecer com afirmações que concordem com isso, com as declarações que surgem a partir de evidência empírica e pensamento racional; mas macacos com uma máquina de escrever durante um milhão de anos, fariam a mesma coisa. OK, eu tenho certeza que isso foi uma resposta para alguma pergunta, mas eu não estou completamente certo de que foi para a minha. Krauss: Não, não, porque você não....Eu acho que a pergunta que você fez deturpa o que é a ciência. A ciência não é uma coisa. Eu mantenho... este é provavelmente o maior equívoco sobre a ciência. Eu vim aqui para isso para tentar e falar sobre a ciência, o processo da ciência, porque eu acho que é um processo importante que torna o mundo um lugar melhor; caso contrário eu não iria perder meu tempo. E o processo da ciência é diferente do que o processo da religião. E o processo da ciência funciona; ela muda o mundo para melhor. Moderador: Eu vou voltar para você e apontar seu blefe sobre isso em um segundo. Dr. Craig! Craig: Claro! Você disse, ignore as caricaturas epistemológicas que Lawrence Krauss expôs da diferenças entre ciência e religião; então eu vou fazer isso e tentar responder à sua pergunta. Eu acho que o ambientalismo seria uma área onde a ciência e a religião poderiam realmente cooperar, porque aqueles de nós que acreditam que Deus criou o mundo e nos deu a mordomia da terra têm uma ética de criação a seguir que envolve a preservação do mundo natural, cuidado com os oceanos, com a atmosfera, e assim por diante. E esse tipo de ética ambiental poderia se entrosar muito bem com os esforços científicos que estão preocupados com a poluição, as alterações climáticas, coisas desse tipo. Eu também acho que a prevenção de uma guerra termonuclear e da corrida armamentista é algo que seria outra área em que a ciência e a religião, obviamente, iriam cooperar. Nós vimos o horror do que é, e nós, penso eu, de novo teríamos uma área em comum no fornecimento de controles éticos sobre o uso da ciência no que diz respeito a armas de destruição em massa. Então, a ciência é, em si eticamente neutra,ela não tem um método para determinar o que é certo e o que é errado, o bem e o mal. E por isso temos de ter, eu acho, restrições éticas para o uso da ciência e, certamente, a guerra seria um deles. Krauss: A ciência tem um ethos. Deixe-me apenas pular esta parte. Porque, você sabe, você fala como se a religião-vamos pegar a guerra termonuclear - a religião certamente pode vir junto com a ciência e evitar a guerra nuclear. Mas não é a religião. Não há nada no texto. É o pensamento racional. É a preocupação sobre como as coisas funcionam. Não há nada de divino em dizer que destruir a humanidade é uma coisa ruim. Então, as pessoas de fé podem se unir com pessoas sem fé para trabalhar para um bem comum. Craig: Não, o ponto é- Krauss: Mas é, mas é- me deixe terminar- é o pensamento racional que é muito importante. E, de fato, eu argumentaria que se fossem aqueles cananeus e eles tivessem uma arma nuclear você ficaria muito feliz em jogar uma sobre eles. Moderador: eu vou esperar na piada sobre os cananeus, porque eu acho que foi provavelmente um golpe baixo. Krauss: Espere, espere, espere golpe baixo? eu apenas o citei. Craig: Eu preciso dizer algo aqui. Ele está simplesmente- você está simplesmente incorreto quando você pensa que a ciência tem diretrizes éticas inerentes em si. Krauss: Honestidade, a divulgação completa, transparência. Craig: -a Ciência, como você disse- você disse muitas vezes-,a ciência descreve como o mundo é. Ela não diz como o mundo deveria ser. Krauss: Sim, eu sinto muito. Eu discordo de você. Craig: -Para que se tenha este "dever" moral você tem que ter algo que é extra-científico. Krauss: Ela lhe diz que se você é desonesto e não transparente você chegará a resultados que estejam em desacordo com a evidência empírica e você vai fazer uma má política. Essa é a ética. Lawrence, uma das regras padrões dentro da história da filosofia, especialmente ao longo dos últimos 300 anos, é que não há necessariamente um "deve". OK, eu entendo que você pode não concordar, mas você fez uma afirmação muito, muito forte antes, no decurso da sua apresentação que há, de fato, uma moralidade que é fundada sobre a própria ciência. Dr. Craig disse que esta é uma parte dos limites da ciência. Você, obviamente, não concorda com isso. Gostaria de saber se você pode começar. - Se você preferir, não é tanto o caso de uma moral para a ciência, mas por que a ciência tem uma moralidade inerente a ela. Krauss: Bem, eu diria que a moralidade é impossível sem a ciência. Este é o ponto. Porque, a religião é um exemplo, como eu digo, eu não consigo pensar em um documento mais imoral do que o Antigo Testamento. Mas, mas o ponto é, se você não sabe as conseqüências de suas ações, então você não pode nem mesmo decidir o que é certo e errado. E assim. . . vimos a moralidade das pessoas, se você quiser chamá-la de moralidade mudar. A escravidão poderia ser correta. porque você poderia ter acreditado que certos grupos eram inferiores ou não humanos; a ciência nos disse que isso está errado. Você poderia ter acreditado, como quase todas as religiões o fazem, que as mulheres são uma propriedade; a ciência nos disse que isso está errado. Você poderia ter acreditado que a homossexualidade é um mau, mas a ciência nos disse que todas as espécies de mamíferos têm homossexualidade. Isso é-Não há nada de antinatural ou mau sobre isso. Portanto, ter uma moral sem ciência é algo vazio. Craig: Isso seria, no máximo, mostrar que a ciência é uma condição necessária, não uma condição suficiente de moralidade. Krauss: O.K., tudo bem. Craig: Não há nenhuma base na ciência, não há nenhuma maneira que você possa determinar que o que os cientistas nazistas fizeram na realização de experiências médicas em seres humanos vivos era moralmente errado, valores morais não são encontrados em um tubo de ensaio. Krauss: Não, me desculpe, isso não é verdade. Porque, esse tipo de...isso é um argumento muito simplista, e as pessoas trazem os nazistas o tempo todo quando eles querem falar sobre ateus ou ciência. O ponto é que, você poderia dizer que é errado porque provoca dor. Ela provoca dor e tortura. Craig: E por que que isso é errado? Krauss: E a dor e a tortura ferem as pessoas. Craig: E por que que isso é... Krauss: E para ter uma vida produtiva e sustentável, você não deve estar com dor. Krauss: Você pode perguntar o que- nós poderíamos-,o ponto é que todas essas coisas são baseados na racionalidade. as leis deste país não são molduradas em princípios cristãos. Elas são molduradas em argumentos racionais, o que causa o maior benefício para o maior número de pessoas. Não há nada de cristão sobre isso ou judaico ou islâmico sobre isso; isso é baseado na racionalidade. Craig: Mas, Dr. Krauss, certamente você pode ver que a suposição de que o bem é o que traz o maior florescimento para o maior número de pessoas é em si- Krauss: Não é uma suposição. Eu posso fazer essa pergunta. Eu posso dizer, é melhor para o maior número de pessoas florescer? Eu posso fazer essa pergunta. O que acontece com a sociedade? O que acontece com a produtividade? O que acontece com a redução da violência? Você pode fazer estas perguntas. Assim como esta, todas essas suposições que você faz sobre a natureza ordenada do universo. Não é uma suposição, nós podemos investigar. as leis da física hoje são as mesmas de como elas eram ontem? Não é uma suposição, eu posso testar isso. Todas estas coisas não são suposições, eles são evidências empíricas. Moderador: Dr. Krauss, eu vou colocar algo em você. Krauss: Bom. Moderador: O que você acabou de descrever é uma versão muito popular de duas posições morais filosóficas bastante controversas sobre tomada de decisão ética. Uma é chamada de conseqüencialismo e a outra é chamada de utilitarismo. Krauss: Sim, eu já ouvi esses rótulos. Moderador: Estou feliz que você já tenha ouviu esses rótulos. Moderador: Estou feliz que você já tenha ouviu esses rótulos. Krauss: O.K. nós já tivemos uma reunião no meu instituto sobre ciência e a moralidade, então eu tive que aprender sobre esses rótulos. Moderador: Sim, ambos são altamente controversos. Quero dizer-eu estou falando em termos de história do debate da moral e da investigação filosófica Krauss: Claro. Moderador: -ambos são altamente controversos. Eu estou querendo saber se você não está se aproveitando um pouco da ignorância filosófica e moral de seu público habitual, jogando coisas como essas como se elas são fossem contenciosas, tópicos resolvidos simplesmente pela racionalidade. Krauss: Bem, veja. O ponto é. . . Eu acho que você está bem ciente da minha opinião sobre a utilidade da filosofia em.... não vamos chegar lá. Mas o ponto é que a alegação de que seres racionais não podem agir moralmente, na ausência de qualquer divindade ou crença espiritual é claramente errada. Craig: Essa não é a alegação. Krauss: Os ateus são pessoas morais. Craig: Essa não é a alegação. Krauss: Não, mas o ponto é, o ponto é- Craig: Ninguém alegou que a crença é necessária para a moralidade. Krauss: O que foi isso? Craig: Ninguém assumiu que a crença no divino é necessário para agir moralmente. A alegação é que, na ausência de Deus para servir como um fundamento transcendente de valores e deveres morais não haveria qualquer objetividade. Eles seriam simplesmente os resultados sócio-biológicos da evolução e condicionamento social. Krauss: Bem, eles, eles seriam se nós não tivéssemos cérebros. E esse é o ponto. Quero dizer, você sabe, nós dizemos, oh, todos vocês seriam. . . você iriam matar o seu vizinho, se você não quisesse. O ponto é que temos cérebros que nos permite ser seres racionais que podem impactar sobre as outras bases evolutiva e psicológica. na xenofobia, todos os tipos de coisas que são, que são basicamente natural, nossos cérebros podem, de fato, perguntar, é racional? E você não iria, se Deus não existisse, eu sugiro que você não sairia por aí matando seu vizinho. Craig: Certo, isso é o que eu disse. essa não é a questão, Dr. Krauss. Krauss: Eu não disse acreditar- eu disse que se Deus não existisse, você não iria sair e matar seu vizinho. Agora, é claro, eu posso testar isso? Bem, sim, eu posso porque eu não acho que Deus existe, mas, quero dizer, o ponto é que você está fazendo uma alegação que, que é apenas completamente vazia. Craig: Não, você está perdendo o ponto. Krauss: Você está dizendo que sem Deus não poderíamos ter moral. Bem, esta é uma declaração legal, mas o que, o que significa ? Craig: Não, o que eu disse é que, sem Deus, não haveria qualquer fundamento objetivo para valores morais e deveres. Eles iriam- Krauss: Então que Deus? Que Deus lhe dá a sua objetividade? Craig: Este argumento é- Krauss: -É o Deus do cristianismo? Ou é o Deus do Islã? Craig: Qualquer um. Este é um genérico- Krauss: Mas eles são incompatíveis entre si em suas declarações morais. Craig: Este é um argumento genérico para algum tipo de fé monoteísta que iria ver Deus como a base para valores e deveres morais objetivos. Krauss: Então, apenas uma destas fé está certa e todas as outras estão erradas. Moderador: OK, eu vou chamar o tempo por um momento. Eu posso sentir que estamos descendo uma banheira de hidromassagem e eu, eu suspeito que estamos, na verdade, de muitas maneiras falando duas línguas diferentes aqui. Craig: Bem, eu acho que nós apenas discordamos. Moderador: Bem, agora, simplesmente, simplesmente no sentido de que, tem sido evidente, evidente para mim há algum tempo que a filosofia e a ciência poderiam ter realmente perdido o contato com a capacidade em alguns modos de falar uma com a outra; talvez ambas, porque ambos as tentativas de ser um tipo de discursos totalizantes, mas isso é um outro ponto. Dr. Craig, Eu quero colocar algo para você. Em minhas observações, no início, eu certamente não queria sanear a relação entre a história da religião e da história da ciência, ou vamos apenas colocá-la um pouco mais, você sabe, de uma forma mais medonha do que aquela - a história da moralidade e que, o que poderíamos chamar de humanismo; valores humanísticos e a história da religião. Somente alguém que é um preconceituoso ignorante ou filisteu gostaria de esconder..... Craig: Claro. Moderador: -os progressos enormes, os turnos, a auto-crítica, o arrependimento que vem ocorrendo dentro da história das religiões em relação ao seu próprio comportamento em relação às outras pessoas, a outras raças, outros sexos, mas também a maneira pela qual a religião , a teologia em particular, mudou de idéia sobre a natureza do universo. Como você vê sentido disso? Quero dizer, como você pode manter um tipo de fé coerente, sabendo que o desenvolvimento de sua própria tradição tem em si passado por desenvolvimentos significativos? Craig: Porque eu acredito na objetividade dos valores e deveres morais, acredito que o crescimento moral e desenvolvimento é possível. Quando dizemos que a escravidão costumava ser amplamente aceita e agora não é mais, posso dizer que não é apenas uma mudança moral, que é um aperfeiçoamento moral. Quando dizemos que a nossa forma de tratar as mulheres é diferente do que costumava ser, não é apenas moralmente diferente, é uma melhoria moral. E esse tipo de julgamento de valor requer algum tipo de padrão absoluto contra o qual essas diferentes crenças morais podem ser medidas. Caso contrário, tudo o que se pode dizer é que houve mudança moral, mas não o desenvolvimento moral. E assim, eu diria que certamente podemos desenvolver moralmente. Nós percebemos os erros do passado. Krauss: Então, quem determina o que é moral? Craig: Deus. Krauss: Qual Deus? É o do Alcorão, o único que ainda diz que as mulheres são inferiores e propriamente, e que precisam ser cobertas com véu e colocadas em sacos; este Deus? Craig: Isso ainda precisa ser decidido. Krauss: -O ponto é que há aperfeiçoamento moral e a melhoria moral é porque nós nos tornamos, por causa da racionalidade baseada em evidência empírica, com base no fato empírico claro que as mulheres não são inferiores e gays não são ruins, esta melhoria moral ocorreu porque, por causa da evidência empírica. . E como eu digo, a razão pela qual a moral foi menos preciso ser melhorada- é porque éramos mais ignorantes e a ciência nos tornou menos ignorantes. Craig: Essas declarações todas pressupõem o valor intrínseco dos seres humanos, e isso é algo que não pode ser justificado cientificamente. Você pode mostrar que os seres humanos são iguais em inteligência e em habilidades e assim por diante, em vez de racialmente inferiores ou algo assim. Mas para afirmar o valor intrínseco dos seres humanos, do homo sapiens, é um julgamento moral que é algo que é você é incapaz.... Krauss: O que você, o que você quer dizer com valor intrínseco? Craig: -de ser cientificamente estabelecida. O que quero dizer? Krauss: Sim. Craig: Eu quero dizer que eles são os fins em si mesmos, em vez de meios para os fins. Nós tratamos as pessoas como fins em si mesmos, em vez de como os meios a utilizar para algum fim. E, nesse sentido, eles têm valor moral intrínseco e, portanto, precisam ser tratados como tal. E isso não é um julgamento que a ciência pode estabelecer. Krauss: Eu acho que a ciência pode dizer Craig: -Ciência conta como o mundo é e não como ele deveria ser. Krauss: -Eu acho que é completamente, eu entendo. Mas a ciência pode dizer que as pessoas são seres conscientes. Eles experimentam dor e sofrimento e de ter experimentado essas coisas, é desagradável. Krauss: E, de fato, tentando minimizar isso nós fazemos ficar mais agradável para nós mesmo e para os outros, e isso não tem nada a ver com Deus ou qualquer outra coisa. Craig: OK, agora é uma ética muito diferente, Dr. Krauss. Essa é uma ética de interesse próprio. Krauss: Não, isso, isso é o que eu quero dizer com valor intrínseco. Craig: Que é totalmente diferente do que o consequencialismo e utilitarismo que ouvimos há pouco. Krauss: Bem, também falamos sobre a questão dos direitos, que novamente não é uma questão de teologia, mas uma questão de lei. quem tem o direito de determinar se alguém deve viver ou morrer? Você diria que é Deus. Você diria que Deus disse que os cananeus deviam morrer. Quer dizer, eu vou voltar a isso, porque eu acho que o que você disse foi moralmente tão repreensível que me enoja. Craig: Bem, você tem que olhar para o contexto histórico. Agora, vocês pessoas que estão aplaudindo isto, eu lhes pergunto, vocês já leram as narrativas? Vocês já leram o contexto histórico sobre isso? Krauss: Eu li o que você disse. Você discorda de qualquer coisa que você mesmo disse? Craig: Sim, mas você tem que olhar para o contexto histórico. Eu disse muito mais do que isso. O que eu indiquei foi.... Krauss: As crianças merecem- está tudo O.K. elas serem mortas, porque elas vão ter salvação eterna? Craig: Não. Krauss: Isso é o que você disse. Craig: Isso é uma deturpação do que eu disse, o Dr. Krauss. Krauss: Bem, vamos lá, você quer voltar e repetir e ler de novo? Craig: Eu gostaria de explicar isso. Krauss: O.K. Craig: O que eu disse é que Deus pronunciou julgamento sobre essas nações- Estados que estavam habitando Canaã, ele tinha esperado 400 anos para trazer julgamento sobre eles. No momento em que ele fez isso, estas culturas eram incrivelmente más, incrivelmente perversas, e Deus trouxe julgamento sobre eles, destruindo-as como Estados-nação. Ou seja, o comando para os exércitos de Israel era dirigir essas tribos cananéias para forra da terra. Eles estavam sendo devastados da terra. Isso é o que é importante para esses povos do Oriente Médio e é ainda hoje, é a terra. Krauss: Absolutamente. E você diria que, de fato, -Osama bin Laden diria que os Estados Unidos e a Austrália são moralmente repreensíveis e temos de destruí-los. O que há de errado com ele dizendo isso? Craig: Porque- Krauss: Nós vivemos, porque nós vivemos em um mundo onde percebemos que esses tipos de proclamações divinas são um absurdo e irracionais. Craig : Não, não, veja. isto é... Craig: Não, bem, mas não é. Veja, eu mostrei uma teoria moral (que você não explicou) que explica como isso é consistente com um Deus todo-amoroso, todo-justo. Krauss: todo-amoroso? Craig: Sim. Sim. Krauss: Ele não amou os cananeus. Craig: A questão é que Deus trouxe- Deus trouxe julgamento sobre aqueles adultos destruindo essas nações- Estados e expulsando-os da terra e dando a a terra a Israel. Agora, a parte difícil disso é o comando que aqueles que ficassem para trás para lutar e resistissem, que se recusassem a fugir, deveriam ser exterminados, até as crianças. Krauss: Yeah. Craig: E o meu ponto é que Deus, como o autor e provedor da vida, tem o direito de tomar e dar a vida como lhe aprouver. Ele não é obrigado a prolongar a minha existência nem por um segundo a mais .Krauss: Quem determina o que Deus decidiu? Craig: Agora espere, deixe-me, deixe-me terminar! Deus tem o direito de dar e tirar a vida como lhe aprouver. Na verdade, todos nós vamos morrer um dia, e algumas crianças morrem na infância, mais cedo do que outros. Deus tinha o direito de tirar a vida dessas crianças, se ele assim o quis. Krauss: Mas Deus não o fez. Os israelitas o fizeram. Craig: Certo, ele, ele, isto é um ponto muito bom - ele usou Israel como um instrumento!. Krauss: Como você sabe? Como você sabe que ele usou Israel? Krauss: Como você sabe que eles não eram apenas uma potência imperialista que queriam ter a terra porque era melhor para o cultivo das coisas? Craig: Oh, oh, mas se você diz isso, então não há nenhuma objeção à moralidade do comando divino! A questão toda aqui é que você está dizendo que há algum tipo de inconsistência em afirmar que Deus é todo-justo e todo-amoroso e ainda assim ele emitiu esses comandos. Se você não acha que ele emitiu os comandos, se você acha que estes são apenas lendas ou fábulas, então não há problema. Todo o problema só se coloca se você acha que Deus fez isso- Krauss: Há um problema para os cananeus. Craig: -Agora, espere, espere, eu ainda não cheguei ao meu ponto crítico aqui ainda Craig: -e é que é Deus que tem o direito de dar e tirar a vida como lhe aprouver. Ele pode tirar a vida de uma criança agora se ele quiser, ao invés de deixar que a criança viva mais tempo. O que ele fez neste caso foi que ele tirou a vida dessas crianças, através do instrumento de seu julgamento, ou seja, Israel. . Agora a pergunta é: Será que ele fez algo de errado para aquelas crianças em fazer isso? Essa é a questão. Ele fez alguma coisa errada às crianças de alguma forma? E meu ponto é, não. Ele não o fez porque essas crianças foram a uma eternidade de alegria incompreensível e vida eterna na presença de um Deus amoroso. De modo Moderador: O.K., O.K., O.K., chega, chega. Craig: Então não havia nada de errado. Krauss: Bem, assim como, exatamente como as pessoas no World Trade center foram para o paraíso. Moderador: Eu adoraria ser o orador no Parlamento e que eu pudesse desligar os microfones. vocês não acham? Krauss: O.K., desculpe. Moderador: O.K., desculpe. . . Eu dei muita trela para ambos. Craig: Sim. Krauss: Obrigado. Moderador: Eu temo que nós tenhamos nos desviado um pouquinho do nosso tema desta noite, que é "A ciência enterrou Deus?" Craig: Certo. Moderador : -apenas um pouquinho. E eu realmente quero me voltar para você amigos para algumas de suas perguntas. Eu, entretanto, tenho uma última pergunta muito curta que eu gostaria de receber uma breve resposta. Krauss: Uma breve resposta-O.K. Moderador: Historicamente, Cristianismo, Islamismo e Judaísmo -todas as três renunciaram aos princípios morais do utilitarismo (o maior bem para o maior número), ou consequencialismo (você julgar o valor da justiça das coisas com os resultados que elas produzem) Em uma base muito, muito, muito simples, que é em última análise, que a justiça divina, a bondade divina, é melhor mensurado não pelo cuidado que damos para a maioria, mas pelo cuidado que damos aos mais vulneráveis. E essa foi a motivação, por exemplo, na história mais antiga- me preocupa um pouco que estamos muitas vezes falando sobre religião e moralidade como se elas fossem conceitos estáticos, não colocando em conta adequadamente, penso eu, o relacionamento entre o Antigo Testamento e os primórdios do cristianismo, não levando em conta o desenvolvimento moral moral que ocorreu no primeiro milênio, em particular no cristianismo e, ao mesmo tempo dentro do judaísmo. Mas foi essa motivação: o cuidado com o menos importante, com o mais vulnerável, incluindo as crianças, as viúvas, os leprosos, os moribundos, foi isso que motivou algumas das grandes reformas sociais e políticas nas mãos dos cristãos e bispos. Então, eu gostaria de colocar para vocês dois que o princípio moral - a sociedade não pode ter uma sessão aberta sobre os mais necessitados, naqueles que consomem uma enorme quantidade de bens da sociedade. Como é que o princípio moral fica para vocês dois? Vou deixar Professor Krauss ir primeiro e, em seguida, o Dr. Craig. Krauss: Você quer uma breve resposta a essa pergunta? Moderador: Sessenta segundos, vai! Krauss: É muito complexo Estou seguro que uma coisa que Dr. Craig e eu concordamos é que essa é uma questão complexa, e requer uma resposta complexa, mas vou tentar. O ponto é que eu vejo a evolução da sociedade através do Iluminismo como levando a esse objetivo. Eu não vejo nenhuma evidência disso na na religião ou na prática religiosa. Isso pode ser verdade em alguns ensinamentos religiosos, nem todos, mas eu certamente não vejo nenhuma evidência disso , na verdade, eu geralmente vejo completamente o oposto. Eu geralmente vejo que as crianças e as mulheres são abusadas pela religião de diferentes maneiras em diferentes religiões. E eu, de fato, pego{como exemplo} uma das mais- que a igreja católica eu acho que já- eu não sei se eles santificados ela- aquela mulher horrível Madre Teresa. OK.? Ela disse em nome da moral religiosa, que os fracos precisam de maiores benefícios, OK, eu vou pegar essas crianças e colocá-los na minha, na minha, na minha. . . sei lá o nome que ela dava para eles (os lugares onde ela os mantinha), mas porque eu acho que eles vão ser mais felizes no céu se eles sofrerem aqui, eu não vou dar-lhes medicação para aliviar sua dor, e eu não vou ajudar a prolongar suas vidas; eles merecem morrer porque Deus quer que eles sejam felizes no céu. Bem, para mim, isso não é cuidar dos necessitados. E assim, eu não vejo em ação e pode ser, pode ser, em palavras, mas eu, eu acho que as ações falam mais alto que as palavras, e eu acho que as ações que vimos na ascensão da democracia é devida ao Iluminismo e certamente não é devida a dois ou três mil anos de religião que tivemos. Moderador: Dr. Craig? Craig: Eu não acredito nem por um segundo que isso representa com precisão a atitude de Madre Teresa para com os órfãos e os pobres que ela cuidava. Mas o que eu gostaria de dizer é que você está certo, Scott, consequencialismo é uma ética terrível . Se, no consequencialismo, estuprar e matar uma menina de alguma forma trazer, através de algum impacto fortuito, a maior quantidade de bem para o maior número de pessoas, não apenas aquela ação seria moralmente justificada, você estaria moralmente obrigado a fazê-lo , o que é horrível; é moralmente repreensível. Então, o que nós precisamos é de uma ética que tem certos princípios morais objetivos que não são dependentes simplesmente sobre as consequências mas, eu diria, estão enraizados em Deus, que é uma ancora transcendente para os valores morais além da cultura, além da sociedade, além de costumes, e é o fio de prumo contra o qual qual todas as ações e decisões são medidas. E parte dessa ética, na fé cristã, pelo menos, vai, como você diz, na preocupação com os menores entre nós. Como Jesus disse, na medida em que você fez isso com a menor entres vocês, você fez isso a mim. E ele está falando lá sobre o copo de água fria ou visitar alguém na prisão, coisas desse tipo. Assim, a fé cristã tem essa tremenda ênfase, não apenas sobre o maior bem para a maior massa da humanidade, mas para cada indivíduo criado à imagem de Deus e, portanto, um portador de valor moral intrínseco e valor humano impronunciável. Moderador: Obrigado. Krauss: Eu vou morder minha língua nessa aí. Moderador: OK, bem, é com grande prazer que eu recebo algumas de suas perguntas, no que eu estou fazendo o meu melhor para manter meus olhos neles enquanto eles passam rapidamente pela tela. A primeira pergunta, eu estou indo enviar um presente para, o professor Krauss primeiro. Você disse que a transparência, a confiança em evidência, em pura revisão, e capacidade de teste-essas são as virtudes que definem a ciência, certo? Krauss: Entre as virtudes, entre as virtudes que definem a ciência, sim. Moderador: Entre as virtudes da ciência. Se não restar nenhum espaço para a fé , então o que dizer sobre coisas como arte e amor também? Agora, eu posso apenas dizer-apenas pairando no topo disso- você, Richard Dawkins, Sam Harris, outros, têm sido criticados, não apenas por pessoas religiosas, mas também por filósofos, pessoas que estão interessadas em arte e estética, que a ciência tentou encher demais o campo e tentou explicar demais. Eu entendo que você desdenhe disso mas.... Moderador: -Eu estou apenas querendo saber se você poderia explicar talvez um pouco o porquê. Krauss: Bem, esta é uma afirmação ignorante. Mas- Moderador: Bem, por que, por quê, por quê? Krauss: Sim, eu vou explicar. Não estou dizendo que você é ignorante, a afirmação é. E o ponto é que eu. . . a ciência é uma atividade cultural humana e, na verdade, se você ler os meus escritos você vai ver que eu digo o valor da ciência, em minha opinião, ela não vem da tecnologia, nós tendemos a amar a tecnologia, o que tornou o mundo um lugar mais feliz, mais saudável para a maioria das pessoas. Mas é o fato de que, como a arte, a música e a literatura nos obriga a reavaliar nosso lugar no cosmos. Isso abre os nossos olhos para o mundo. E a arte, a música e a literatura fazem isso, mas o mesmo acontece com a ciência. E não há nenhum sentido em dizer que a ciência reduz o valor da arte,da música e da literatura. Como, de fato, o exemplo mais famoso que eu conheço a este respeito é de Richard Feynman. Eu escrevi um livro sobre isso. Ele disse que um arco-íris não é menos bonito, porque você entende como ele é causado,ele é muito mais bonito quando você entende as coisas maravilhosas que estão acontecendo! Na verdade, é muito mais emocionante! Moderador: Professor Craig, há uma pergunta aqui sobre, essencialmente, como você pode ter tanta certeza sobre a vontade de Deus? Você está falando bastante forte e veemente- Moderador: -especialmente sobre a questão das crianças cananéias Moderador: é sobre isso que esta questão está girando. Como você pode ter tanta certeza sobre a vontade de Deus? E, novamente, se eu posso apenas jogar algo em que parece estar pairando sobre esta questão, isto também está tocando em cima de um debate teológico muito profundo: é algo certo, porque é a vontade de Deus, ou será que Deus vai querer isso porque isso é, em si, certo? Craig: Certo, que é o velho dilema de Euthyphro. E eu acho que é um falso dilema. Eu acho que a posição correta é que Deus deseja algo porque ele é bom. Assim que o bem é o próprio Deus, e os nossos deveres morais derivam dos comandos de um Deus justo e amoroso. e amoroso. Agora, o que foi a sua pergunta antes de você chegar à parte de Euthyphro? Moderador: Como, como você pode ter tanta certeza sobre a vontade de Deus? Craig: Ah, sim! Bem, eu não afirmo que estou tão seguro sobre essas coisas. Mas, no caso da invasão cananéia, a questão foi: Existe uma teoria ética que nos permitiria dizer que esse comando dado por Deus nestas narrativas é consistente com um Deus todo-amoroso e todo- bondoso? E o que eu tentei fazer foi oferecer uma teoria ética que faria isso consistente. E não é o suficiente responder emocionalmente a isso e começar a ficar todo chateado. Você tem que lidar com a teoria ética que eu ofereci e mostrar que haveria uma inconsistência entre Deus ser todo-bom e todo-amoroso e sua emissão desse comando. Agora, se eu estiver errado sobre isso, então parece-me que o cristão terá que dizer: "Bem, eu acho que essas narrativas não são históricas no final das contas!" Ele diria que o que você disse- Israel, levado por seu fervor nacionalista, pensou que Deus tinha ordenado que eles fizessem essas coisas; mas ele não tinha. Mas eu não estou convencido de que temos de ir por esse caminho ainda. Parece-me que há uma teoria ética defensável que nos permitiria dizer que Deus é perfeitamente amoroso, perfeitamente justo, e que ele emitiu estes comandos descritos em Gênesis. Krauss: Posso apenas fazer um pequeno comentário? Vou tentar não ser brega, a este respeito, mas eu acho que é realmente importante fazer este comentário. Acho que o que você disse é correto. Você encontrou uma maneira de encontrar uma teoria ética que faz com que essas duas coisas aparentemente inconsistentes sejam consistentes. OK.? Craig: Sim, certo. Krauss: eu tinha um monte de discussões no palco e fora do palco com vários teólogos cujo trabalho é fazer exatamente isso: encontrar formas de resolver aparentes inconsistências ; encontrar soluções éticas que validem sua crença. Mas, isso é o que está errado. Porque o ponto da ciência e da razão como funciona é você não apenas tenta provar algo que você gostaria que fosse verdade, você também tenta provar que ela é falsa. E é isso que é realmente importante. Você não apenas encontrar- Krauss: -os arco-íris são causados por isso ou aquilo. Você realmente tenta ver se suas idéias estão erradas, e perguntar o que é mais plausível com base em evidências e investigação. Então, o que eu acho problemático é que o esforço para encontrar uma desculpa racional para algo e funcionar, mas isso não faz a coisa certa. Craig: Bem, eu acho que é o mesmo método que a ciência usa, e você, você sabe disso! Muitas vezes uma teoria científica vai enfrentar evidências contrárias ou vai ser mostrado alguma inconsistência. E o cientista não apenas joga fora sua teoria. Ele vai ajustar certas hipóteses auxiliares, a fim de tentar manter a consistência, e então ele irá testar novamente. Krauss: Mas, o grande ponto é que ele também pode dizer "quer saber, eu estava completamente errado!." Craig: Ele poderia- Krauss: E isso não acontece na religião. Craig: -se ele não pode encontrar uma solução. Krauss: sim. Craig: -Mas você sabe que o cientista, como o teólogo, não vai simplesmente abandonar sua visão quando enfrenta uma dificuldade ou aparente inconsistência. Ele vai tentar desenvolver uma teoria consistente e contar que faria sentido com todos os dados- Krauss: Não, não. Não, não, não é apenas isso, - Craig: -É o que o teólogo faz. Krauss: -Ele tenta fazer previsões que funcionam. . . experimentos que ainda não foram executadas. Craig: Claro. Krauss: a diferença entre ciência e religião é que a ciência não é apenas uma história. Se a ciência diz, "quer saber, eu posso explicar" " eu posso explicar algo que eu já vi e eu posso dar uma história que é consistente com aquilo", bem, em seguida, a fada dos dentes iria funcionar e o leprechauns no fim do arco-íris ou o que quiser. Mas o que nós tentamos e fazemos é, podemos dizer, "a minha história tem que fazer previsões que funcionem em coisas as quais eu ainda não testei e eu estou disposto a jogá-la fora se a teoria não funcionar. Craig: Claro. Krauss: -Mas, isso é uma diferença fundamental Craig: -Mas ele não joga fora só porque ele enfrenta uma inconsistência de dados ou dados contrários. Ele só vai jogá-lo fora quando os esforços para desenvolver uma conta consistente dos dados falharem. Krauss: É uma mudança.Não, não, sinto muito. Se eu prevejo que uma bola vai cair para cima e ela cai pra baixo, eu não digo" " bem, eu vou reavaliar o que eu quero dizer com pra cima. "OK.? Craig: Não, mas você pode também reavaliar sua teoria da gravitação. Krauss:. O.K, de qualquer maneira, sinto muito Craig: Oh, O.K. Bem. . . . Krauss: -Eu só queria fazer esse ponto. Moderador: Tudo bem. eu poderia sugerir, meu amigo, que se você acha que os teólogos não podem dizer: "Eu estou errado," você tem que fazer muito mais leitura na história da teologia, Deus do céu! Krauss: Bem, você sabe, você tem, de qualquer maneira. . . . Moderador: Professor Krauss. . . . Krauss: Você tem que....não. Desculpe. Moderador: Há uma, há uma. . . há uma pergunta aqui. Eu vou dar-lhe uma escolha de dois, mas seria ótimo se vocês pudessem trabalhar juntos. Krauss: O.K., eu vou fazer o que eu posso fazer. Moderador: Alguém está pedindo-parece que ele pode ser a mesma pessoa-, "Você pode falar sobre o papel que os cristãos desempenharam tanto no Iluminismo quanto na ascensão da democracia" Como uma espécie de apêndice a isso, falando especificamente de alguém como William Wilberforce, que era instrumental em parar o comércio de escravos, quero dizer, ele explicitamente fez aquilo, com base em suas convicções cristãs profundas. Eu só estou querendo saber se você poderia falar um pouco sobre isso. Krauss: Olha, OK, é um estereótipo sugerir que as pessoas de fé não são boas pessoas. É claro que isso é ridículo. E, assim como é um estereótipo dizer que as pessoas sem fé não são boas pessoas, o que, infelizmente, em certas partes do mundo, é uma sentença de morte por causa da religião. Agora o ponto é, é absolutamente verdadeiro e inegável e quem sabe alguma coisa sobre a história sabe que seria ridículo dizer, que no mundo ocidental, pelo menos, (e eu discordo do Dr. Craig sobre o fato de que não houve uma boa ciência no mundo islâmico ou no mundo chinês, certamente houve), mas no mundo ocidental não há dúvida de que houve uma relação integral entre a religião e o desenvolvimento da ciência. Como eu disse, Newton passou muito mais tempo escrevendo sobre seus pontos de vista doidos sobre Deus e a alquimia, do que ele passou na "Principia"{livro de Newton}. Mas o ponto é que, bem, antes de tudo, a minha primeira declaração diz "Obrigado, você fez um bom trabalho, agora vá para casa." OK? Quero dizer, historicamente, se isso leva ao desenvolvimento da ciência, ótimo! Devemos ser gratos por esse aspecto da religião. Mas há uma boa razão pela qual há uma relação integral: era o único jogo na cidade. Era a única fonte histórica de poder; foi a Fundação Nacional de Ciências do século 15. Galileo e outros tiveram que ter patrões que eram papas e outras pessoas também, porque era a única fonte de educação e poder. Então, não é muito surpreendente que em uma sociedade em que a ciência se desenvolveu, a única fonte de educação e poder era religião. Mas esse fato histórico não sugeri de forma alguma que. . . há alguma coisa mais do que um acidente na história. Craig: Eu ouvi você dar esta resposta antes, e eu acho que é uma falha em compreender o argumento. O argumento não é que a ciência moderna precisava de alguma fonte de financiamento, semelhante ao National Science Foundation. O argumento de que eu dei é que a teologia fornece um quadro conceptual que fornece os pressupostos críticos que tornam a ciência possível. E é a ausência desse quadro, conceitualmente, que explica por que não surgiu ciência no Oriente ou na África, mas na civilização ocidental. E você não pode simplesmente dizer: "Bem, muito obrigado!", E então descartá-la, porque a ciência não pode existir sem este.. Krauss: Bem, ela pode existir. De fato- Craig: quadro - conceptual. E essas coisas não podem ser provadas cientificamente. Krauss: Historicamente, você está certo. Não, não, eu acho que o ponto é que. . . historicamente esses conceitos- havia alguma relação entre esses quadro conceituais, mas o fato- a outra coisa na história nos ensina que não é muito surpreendente que Newton fosse religioso e até mesmo Darwin fosse religioso, porque naquela época, como eu digo, a educação das pessoas era a educação religiosa. É interessante que hoje em dia, na Academia Nacional de Ciências, o mais estimado organismo científico nos Estados Unidos, e o mesmo é verdade na Austrália, que mais de 90% das pessoas afirmam que elas não têm fé religiosa. O ponto é, é bom dizer- isso é o mesmo que dizer que as pessoas acreditariam no deus sol novamente quando... Isso não significa, aquilo foi quando.... Este é o agora. O fato de que as coisas mudaram é o fato de que a ciência enterrou Deus. Craig: Sim, isso é irrelevante para as bases conceituais que precisavam estar no lugar para que a ciência pudesse existir. Mas eu quero dizer mais uma coisa sobre esse número bobo de pesquisa que foi jogado. você está cometendo um falácia elementar que os cientistas sociais sabem sobre ela, nomeadamente, é uma falácia post hoc,a falácia post hoc propter: pensar que porque isso acontece depois daquilo, é por causa disso. E eu tenho aqui o estudo de Elaine Ecklund, da Universidade Rice, realizado entre 2005-2008 com cientistas em grandes universidades de pesquisa pesquisa de primeira linha. E o que ela encontrou foi que os cientistas não se tornam sem religião por eles terem se tornando cientistas. Pelo contrário, e esta é uma citação, "suas razões para a incredulidade espelham as circunstâncias em que outros americanos se encontram: eles não foram criados num lar religioso; eles tiveram más experiências com a religião; eles desaprovam a Deus ou veem Deus como muito mutável. " O fato é que essas pessoas se tornaram descrentes antes de irem para a ciência. Sua incredulidade não é um resultado de sua ciência. Então, essas enquetes apenas estão a cometer falácias elementares. Krauss: O.K., bem, olha. . . o ponto, o ponto-chave, bem..., há dois pontos principais. Primeiro de tudo, o que você demonstrou é que quando você empurra religião goela abaixo de crianças, o que é abuso infantil, antes que eles sequer, antes mesmo que eles tivessem um... estes questões são profundos. você sabe, você é um homem que passou a maior parte de sua vida estudando as questões profundas da teologia. Elas são questões profundas, eles não são alguma coisa, você não falar sobre o libertarianismo ou ideais conservadores para uma criança de três anos de idade. Mas você força isso guela baixo quando eles têm três anos de idade; é muito, muito difícil abandonar essas coisas. É muito difícil para qualquer um de nós que fomos criados em uma casa religiosa, a abandonar completamente essas noções, porque quando você é uma criança você não tem as habilidades cognitivas e- na verdade,. . . essas coisas só se tornam dogmas. Mas a outra coisa que você sugere que de alguma forma. . . que esse mito de que, que é permeado por vocês dois é que de alguma forma há essa conexão entre a religião e a ciência;e não há! Aqueles, há grupos que estudam a religião e a ciência e eles falam com outros grupos que estudam a religião e a ciência. O ponto é que eu tenho sido um cientista por trinta anos e eu nunca fui, nem uma vez, para um encontro científico, um seminário científico, uma aula científica, onde a palavra "Deus" tenha sido mencionada. Ele é apenas irrelevante. Como Stephen Weinberg diz, a maioria dos cientistas nem sequer pensam o suficiente sobre Deus para saber se eles são ateus. Craig: Bem, você se lembra da citação que eu li de P.T. Landsberg sobre a conferência na qual ele falou; e os artigos e as revistas que me referi. Krauss: Eles não são, eles não são - ponto é, o que eu gostaria de dizer é a mesma coisa que eu disse para os filósofos, alguns filósofos,ótimo! vocês estudam a interseção da religião e da ciência, você trabalham nisso , e nós{cientistas} vamos descobrir como o universo funciona. Moderador: O.K., nós temos duas últimas questões. Uma é um pouco engraçada, eu vou guardar esta para o final. Aqui está o, aqui está a grande bala, me parece. Professor Krauss e Dr. Craig, ambos parecem acreditar que o universo veio do nada. Mas vocês discordam substancialmente sobre se nada é ou não realmente nada. Por favor expliquem- se. Krauss: Bem, primeiro de tudo, há uma declaração incorreta aí, eu não acredito em nada. Crença não é uma palavra que os cientistas usam Craig: É claro que você acredita em coisas! Krauss: -Algo. . . deixe-me explicar. . . . Craig: Você acredita no que você acabou de dizer, certo? Você não acredita nisso? Krauss: Deixe-me explicar o que os cientistas- as coisas são prováveis ou improváveis. Elas são muito prováveis, elas são muito improváveis. Nós tentamos e avaliamos se a probabilidade de alguma coisa está proxima da certeza, então, você pode chamá-la de uma crença, mas não é uma crença. Não é algo que nós dizemos, "Eu acredito nisso," o que significa que eu tenho alguma confiança interna, uma certeza interior. Não é assim que a ciência funciona. Moderador: Vamos para a questão do "nada". Krauss: Então, não, não. Então, a palavra "crença" não é algo que eu diria sobre isso. Agora, na verdade, eu não sei se o universo veio do nada ou se teve um começo, OK? O que posso mostrar é que tudo o que sabemos sobre a ciência é consistente com um universo cheio de matéria, estrelas, vida, seres humanos, alienígenas, tudo o que vemos, onde o espaço e o tempo e as leis, onde nada disso existia antes. Agora, para mim, o que você pode argumentar- na verdade, você pode fazer a sua tese de doutoramento sobre se isso não é ou não "nada", mas eu realmente não dou a mínima. O ponto é, o milagre, que parece para mim, que a religião supostamente tenta explicar, é como esse incrível universo de cem bilhões de galáxias, cada uma contendo cem bilhões de estrelas, como ele poderia vir, como poderia surgir, se eles não estavam lá em primeiro lugar. Isso parece violar tudo o que sabemos logicamente e tudo o que pensamos que podemos saber sobre as leis da física. O que aprendemos é que isso não é verdade. Tudo isso pode vir de nenhum espaço- tudo isso pode- nada disso precisava ter existido. E se isso é um "nada" absoluto é algo que eu realmente não me importo. Craig: Sim, quando você diz que você não se importa com isso. este é um comentário autobiográfico sobre o seu estado psicológico pessoal. Krauss: Beleza, sou eu mesmo. Craig: Há outros que se importam profundamente com isso incluindo, eu acho, centenas de pessoas que estarão vindo para o evento em Sydney para falar sobre este tema, "Por que existe algo em vez de nada?" Krauss: Mas é apenas uma definição; é uma definição semântica. Eu descrevo um estado inicial. Eu não me importo de como você o chama. Isso é semântica. Craig: O.K. . . . Krauss: A física me diz, a questão física é: Será que essas coisas existiram, o espaço e o tempo existiram? E pelo jeito, como eu digo, de fato, um dos muitos, você ouviu isso durante isso, este era o medidor de merda de William Craig . Eu o aperto a cada vez que ele ele falou sobre ciência e errou. O ponto é que não temos qualquer evidência absoluta de que o universo começou. Mesmo Alex Vilenkin nesse documento disse que começou "provavelmente." O ponto é que existem. . . os próprios papéis que William Craig fala, que eu tenho certeza que você não entende porque você não entende a Relatividade Geral, de fato, são baseados na Relatividade Geral que sabemos que se quebra na teoria quântica. E, de fato, esses pressupostos que deve haver uma singularidade ou um começo, existem muitas teorias como a da gravidade quântica curvada, algumas áreas da teoria das cordas, o universo de Ekpyrotic, que, de fato, produzem um universo eterno que se contrai e se expande para sempre e tem sido assim desde de sempre. Isso é consistente com as leis conhecidas. Nós não sabemos a resposta, e estamos animados porque nós não sabemos a resposta, porque temos algo a aprender. Nós não sabemos a resposta para a pergunta antes de perguntar, como o Dr. Craig faz. Craig: Eu gostei muito do que você disse em seu discurso de abertura, quando você disse que não tem nenhum respeito pela distorção e má representação Krauss: Sim, eu convido você a expor alguma vez em que eu fiz isso. Craig: -porque eu não acho que alguém tenha deturpado a noção de criação a partir do "nada" mais do que você tem feito. Em qualquer caso- Krauss: Você, me dê um exemplo. . . gostaria de dizer isso, mas eu citei você. me dê um exemplo. Craig: -e vamos falar sobre isso em Sydney, nós vamos falar sobre isso em Sydney. Em todos os casos você estava falando sobre um sistema físico mudar de um estado para outro. Você não está falando nada no sentido de "negação de qualquer coisa". Agora, no caso dos modelos... Krauss: Eu defino com muito cuidado o que eu falo. Craig: -você mencionou, o teorema de Borde-Guth-Vilenkin nem sequer presumi as equações gravitacionais da Relatividade Geral. É independente deles. E assim vai Krauss: quer saber? deixa pra lá, na próxima conversa, vamos discutir a física do próximo papel, OK? Vamos discutir a física de, digamos, da gravidade quântica curvada, que tem uma solução elástica. Craig: Sim, eu ficaria feliz. . . na verdade, eu.... Krauss: Ou talvez o" universo de Ekpyrotic" . Craig: -Se você vai olhar. . . . Krauss: Nós vamos discutir as afirmações que, de fato, dizem que este teorema se quebra. Craig: Eu estou pronto para fazer isso! Se você vai olhar para o artigo que eu sou um co- autor com James Sinclair, - Krauss: eu olhei. Craig: -que é um físico, na " Companhia Blackwell para a Teologia Natural", essas mesmas teorias que falam sobre a cosmologia do pré-Big Bang, laço Gravidade Quântica, eles são discutidos nesse artigo. E Vilenkin os discute também, e eles não são modelos bem sucedidos de um universo de passado eterno; eles não vão funcionar. Krauss: Como você sabe? Como você sabe disso? Craig: Por causa dos artigos científicos que foram publicados sobre eles; por exemplo,... Krauss: E que tal os artigos científicos que foram publicados, que de fato, são encontros que falam sobre um universo elástico eterno? Você acha que todos aqueles cientistas apenas gostam disso e eles vão lá, eles trabalham nisso, porque eles têm alguma crença interior que o universo é eterno e que eles estão realmente não se importando que ele seja matematicamente inconsistente ? Isso é um absurdo. Craig: Não, eles estão trabalhando na tentativa de encontrar um modelo como esse, mas até agora eles não o fizeram. Krauss: Nós simplesmente não sabemos a resposta, e eu gostaria que você apenas entendesse que isso é uma coisa boa. . Não saber a resposta significa que há algo restando para aprender. A certeza na ausência de, Craig: Sim, mas você não devia negar- Krauss: -de evidência é, de fato, a fonte de muitos dos problemas do mundo, eu diria. Craig: Quando alguém como Alexander Vilenkin, que é um dos principais cosmólogos dos nossos dias, - Krauss: Ele é um bom amigo Craig: -diz, "Todas as evidências que temos diz que o universo teve um começo," isso deveria nos fazer parar e levar isso a sério. Agora isso não quer dizer que é certo, mas é dizer.... Krauss: É consistente com o nosso universo tendo um começo. Craig: - as evidências inclinam neste lado da balança. Krauss: Se você me perguntasse o que eu iria apostar? Eu apostaria que nosso universo teve um começo. Craig: Você apostaria o que? Krauss: Eu apostaria que o nosso universo teve um começo, mas não estou seguro disso. E eu sei que a física.. Craig: Bem, eu não disse que eu estava seguro. Krauss: espera aí. Essa é a minha.... que é baseado na física que eu conheço, eu diria que é uma possibilidade mais provável. Craig: Sim, claro! Krauss: Mas não diz que o universo teve um começo! Ele diz que é provável! Essa é uma diferença fundamental que você não entende! Craig: Oh, Dr. Krauss, por favor, por favor! Qualquer declaração que você faz pode ser qualificada com o prefixo "provavelmente." Krauss: Porque qualificações são o que a ciência é afinal de contas. Nós qualificamos nossas incertezas. Craig: Isso é bobagem. Krauss: É isso que torna a ciência tão boa! Moderador: O.K. Craig: Não há nenhum artigo científico que contenha a palavra "provavelmente" na frente de cada frase. Moderador: Eu tenho uma pergunta aqui. "Scott Stephens, você lamenta ou está aliviado que você não vai moderar o próximo debate?" " Bem. . . . Isso não está realmente lá. Krauss: O.K. . . . Qual é a sua resposta? Moderador: Eu não sei. Krauss: Sim, eu percebi. Tudo bem. OK. Moderador: Yeah. . . essa aqui é a nossa última pergunta desta noite. Professor Krauss, Dr. Craig-Professor Krauss, há alguma coisa que faria você suspeitar de que pode, de fato, haver um Deus? Dr. Craig, há alguma coisa que você poderia descobrir que faria você duvidar profundamente que não há, de fato, um Deus? Craig: A questão que é relevante aqui não é o que me faria duvidar profundamente, porque isso poderia ser dependente de todos os tipos de ocorrências psicológicos e contingentes. Se a minha mulher for de repente morta em um acidente, talvez eu iria perder a fé. Essa é uma questão psicológica. A pergunta relevante é: Existe alguma coisa que deveria me fazer abandonar a minha crença em Deus? E até agora eu não encontrei qualquer coisa que eu diria que forneça uma boa razão para pensar que Deus não existe. E eu leio literatura ateísta o tempo todo, e a maioria dos argumentos que eu vi não são muito bons. Eu acho que, talvez, os melhores argumentos seriam argumentos baseados no mau e no sofrimento, o silêncio de Deus, o ocultamento de Deus, eu acho que esses são argumentos poderosos para o outro lado. Mas no final das contas, eu não os acho atraentes. Eu acho que os argumentos para a existência de Deus torná-o mais provável- olha essa palavra outra vez- mais provável do que Deus não existe. Moderador: O ex-arcebispo de Canterbury Rowan Williams disse que, se o corpo de Jesus fosse descoberto e a ressurreição provada ter sido nada, que isso provavelmente, que provavelmente seria o suficiente para fazer isso por ele. Craig: Sim, mas, novamente, esta é uma questão psicológica Moderador: e quanto a você? E você? Craig: -Mas isso certamente deveria, deveria. Se, se o cadáver de Jesus fosse encontrado, então o Cristianismo seria falso. Assim, é claro, seria então Craig : E os ateus poderiam ter certeza que o cristianismo seria falso. Krauss : e porquê seria assim?porquê Jesus não faria isso em um outro corpo? Se ele é Deus, porquê ele não poderia se manifestar em outro corpo ou na imagem de um corpo?porquê que tem que ser em um corpo físico? Eu sei que há teólogos que diriam “quer saber?o corpo de Jesus foi encontrado, mas Deus pode produzir uma imagem, Deus pode fazer qualquer coisa”, então o corpo não é Jesus, Jesus é um espírito, eu vou deixar você falar. De qualquer jeito, deixa pra lá. Moderador : Lawrence, há teólogos que dizem que não existem hereges. Lawrence : Legal! Quer dizer que eu estou em boa companhia. Ok agora deixa- me responder a sua pergunta. Moderador : há alguma coisa? Lawrence : com certeza, sim há de fato, se houvesse o menor pedaço de evidência empírica. Moderador : e como seria esta evidência? Krauss : se houvesse o menor pedaço de evidência, por exemplo e eu disse isso antes, se eu olhasse para as estrelas esta noite, e hoje o céu está limpo, e elas se arranjassem para escrever “Eu estou aqui”, talvez em aramaico ou em hebraico ou até talvez em inglês, por que eu ouço pessoas disserem que Deus fala em inglês. Mas se qualquer coisa assim acontecesse então eu talvez dissesse “quer saber?! Deve haver alguma verdade nisso!” mas não há o menor pedaço nisso. A razão pela qual eu discuto o que eu discuto é por que não há o menor pedaço de evidência empírica de que há algum deus e de fato tudo que nós sabemos sobre o universo nos diz que não há nenhuma necessidade de intervenção divina. Craig : O ajuste fino do universo é muito menos provável do que as estrelas se arranjando sozinhas. Krauss : de qualquer maneira, se eu visse alguma coisa assim eu iria querer rever minhas atitudes. Moderador : você poderia falar sobre o último argumento do Dr Craig que ele descreveu como o ajuste fino do universo. Krauss : isso é merda pura! Moderador : OK Krauss : isso é merda pura! Isso é pego por pessoas que dizem “hey, ajuste fino, Deus!eu posso usar isso!”. O ponto é que nós não sabemos nada sobre o ajuste fino do universo por que nós não sabemos que tipo de vidas podem ser inteligentes. Nós não sabemos se as constantes da natureza fossem diferentes alguma outra forma de vida inteligente apareceria. Além do mais, um dos piores problemas com o ajuste fino na natureza, e que eu fui um dos dos primeiros a propor é que o problema da constante cosmológica, a energia escura no universo, o maior mistério no universo, isso parece ser incrivelmente bem ajustado 120 ordens de magnitude, o maior problema de ajuste fino da natureza e o Dr Craig ia pular isso e dizer “Olha,isso era muito maior, nós não seríamos humanos ”, o que acontece e que ela é exatamente igual a zero, que é um número muito mais natural, mais vidas poderiam se formar. Craig: este é apenas um lado do ajuste fino, isso não é um problema. Krauss : então esta afirmação de que de alguma maneira você sabe que as leis da física fossem diferentes a vida não apareceria, significa que você não entende nem um pouco a mais de física do que qualquer um que eu conheça. Moderador : e surpreendentemente esses são adjetivos leves. Eu acho que deveríamos dedicar esta noite a vocês que se juntaram a nós. Por favor uma salva de palmas para o Professor Lawrence Krauss e o Dr William Lane Craig..
Cf art 37 a 41 comentado exame de esteira em americana Blumenau curso de ingles online para horas complementares. Aracaju historia da arte digital Trabalhos não Escritos, representacao grafica de fracoes improprias Estudo de Casos, apresentacoes animadas powerpoint ABNT, decoracao de festa infantil meu pequeno principe Proposta de Pesquisa. Curso superior de letras ingles a distancia monografia del ingles cf art 37 a 41 comentado Mauá ldb 9394 96 livro. Buy your diploma high school online Artigo Santa Rita modelo resenha de artigo, todos os cursos de faculdade existentes.
Angra dos Reis:
Charlotte Barnett, Rensselaer: Long Island University, C.W. Post Campus. Bauru: City College; 2014.
Scarlet Woodward, Otsego County. Campo Largo: College of New Rochelle (School of New Resources); 2007.
Phoebe Enderson, W 162nd Street zip 10032. Itapevi: Juilliard School, Lincoln Center for the Performing Arts, Manhattan; 2009.